Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 02.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре М.А. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого садового товарищества «Берег» к ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующему за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор, 

установил:

Представитель некоммерческого садового товарищества «Берег» (далее НСТ «Берег») обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующему за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности заключить договор.

Определением суда производство по иску НСТ «Берег» к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, по иску НСТ «Берег» к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 были объединены в одно производство. К участию в качестве соответчика, как второго родителя несовершеннолетних был привлечен ФИО4, действующий за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. (12 соток), расположенный: 

<

адрес>, 

<

адрес>», ул. 4, участок №; несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. (12 соток), расположенный: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №; несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 071 кв.м. (10,7 соток), расположенный: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №.

Родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 являются ответчики ФИО1 и ФИО4

Ответчики и их несовершеннолетние дети не являются членами НСТ «Берег», не заключали договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. В результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате денежных средств за пользование объектами общего пользования, у ответчиков, как у собственников земельных участков, расположенных в границах НСТ «Берег» сформировалась задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования за период 2016-2018 годы.

Так же указал, что в силу положений закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчики обязаны заключить с НСТ «Берег» договор о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества, текст договора был направлен на подписание ответчикам, которые от его подписания уклоняются. Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, договор с истом не заключили, истец обратился в суд с соответствующими требованиями, которые просил удовлетворить, возложив обязанность по оплате задолженности на родителей несовершеннолетних солидарно в соответствии с требованиями семейного законодательства. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что текст договора не утверждался на общем собрании членов НСТ, его редакция составлена в соответствии с требованиями закона, который не обязывает истца утверждать его редакцию на общем собрании. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что не обязана уплачивать взносы за пользование общим имуществом НСТ «Берег», ввиду того, что фактически общим имуществом общества она не пользуется, организовала для себя отдельный въезд на свои участки таким образом, что не пользуется общими дорогами. Отказалась от услуг водопровода, организовав на своем участке скважину, из которой получает воду, услугами охраны также не пользуется, т.к. ее участок охраняется сторожевой собакой. Контррасчет не представляла, однако настаивала на том, что она не пользуясь общим имуществом общества не должна нести расходы по его содержанию.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.144-146) пояснила, что в нарушение ст. 8 закона №66-ФЗ текст договора и порядок его заключения на общем собрании членов садоводческого товарищества не определялся, доказательств принятия членами товарищества порядка пользования общим имуществом истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства состава общего имущества товарищества, в связи с чем считала, что требования истца о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения также считала не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истец не представил доказательств сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества. Истец не представил доказательств расходования средств, получаемых от членов СНТ на содержание общего имущества СНТ. Настаивала на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( действующего на момент возникновения спорных правоотношений) дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. (12 соток), расположенный: 

<

адрес>, МО Скалинского сельсовета с.т. «Берег», ул. 4, участок № (том 1 л.д.56-58,99); несовершеннолетнему ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. (12 соток), расположенный: 

<

адрес>, МО Скалинского сельсовета с.т. «Берег», ул. 5, участок № (том 1 л.д.93-95,100); несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 071 кв.м. (10,7 соток), расположенный: 

<

адрес>, МО Скалинского сельсовета с.т. «Берег», ул. 4, участок № (том 2 л.д.7-9,83-85).

Родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 являются ответчики ФИО1 и ФИО4 (том 2 л.д.133,157).

Членами НСТ «Берег» ответчики не являются (том 2 л.д.86), договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между ответчиками и НСТ «Берег» не заключался.

В соответствии с п.7 Устава НСТ «Берег» размер взносов устанавливается решением общего собрания.

Согласно результатов общих собраний членов НСТ «Берег» приняты следующие решения:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НСТ «Берег» в 2015 году, а также утверждена смета доходов и расходов на 2016 год, согласно которой размер членских взносов утвержден в размере 800 руб. за сотку (том 1 л.д.38-46, том 2 л.д.32-40,102);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НСТ «Берег» в 2016 году, а также утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, согласно которой размер членских взносов утвержден в размере 800 руб. за сотку (том 2 л.д.103,153-156);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет ревизионной комиссии по проверке хозяйственно-финансовой деятельности НСТ «Берег» в 2017 году, а также утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, согласно которой размер членских взносов утвержден в размере 700 руб. за сотку (том 1 л.д.47-54, том 2 л.д.41-48,104).

На 2016 год установлен размер членских взносов 1 400 руб. с сотки, взнос на покрытие юридических расходов по взысканию задолженности в размере 400 руб. с сотки, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Итого за 2016 год: 1 800 руб. с сотки, а учитывая, что размер земельного участка, принадлежащего ответчику составляет 10 соток, то размер членского взноса ответчика за 2016 год составляет 18 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО1 как собственника земельного участка № площадью 12 соток за период с 2016 по 2018 год составляет 27 600 руб., из расчета: 800 руб. (размер членских взносов, действующий в 2016 и 2017 году) х 12 соток = 9 600 руб. (задолженность за 2016 и 2017 год) + 700 руб. (размер членских взносов за 2018 год) х 12 соток = 8 400 руб. (задолженность за 2018 год); 9 600 + 9 600 + 8 400 = 27 600 руб.

Размер задолженности ФИО2 как собственника земельного участка № площадью 12 соток за период с 2016 по 2018 год составляет 27 600 руб., из расчета: 800 руб. (размер членских взносов, действующий в 2016 и 2017 году) х 12 соток = 9 600 руб. (задолженность за 2016 и 2017 год) + 700 руб. (размер членских взносов за 2018 год) х 12 соток = 8 400 руб. (задолженность за 2018 год); 9 600 + 9 600 + 8 400 = 27 600 руб.

Размер задолженности ФИО3 как собственника земельного участка № площадью 10,7 соток за период с 2016 по 2018 год составляет 24 610 руб., из расчета: 800 руб. (размер членских взносов, действующий в 2016 и 2017 году) х 10,7 соток = 8 560 руб. (задолженность за 2016 и 2017 год) + 700 руб. (размер членских взносов за 2018 год) х 10,7 соток = 7 490 руб. (задолженность за 2018 год); 8 560 + 8 560 + 7 490 = 24 610 руб.

Указанные выше решения общих собраний членов НСТ «Берег» устанавливают размеры целевых и членских вносов, которые по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства.

При таком положении, ответчики, ведущие садоводство индивидуально, в отсутствии заключенного письменного договора с НСТ «Берег», обязаны нести расходы в том же объеме, что и члены НСТ, отказываясь от оплаты, ответчики незаконно сберегают свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ с них подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства, согласно представленного расчета, который суд полагает верным и обоснованным.

Переходя к вопросу о взыскании неосновательного обогащения с несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками земельных участков № и № соответственно, суд учитывая несовершеннолетний возраст ответчиков, принимая во внимание отсутствие у них правоспособности в силу возраста и отсутствия собственных доходов, принимая во внимание положения семейного законодательства, предусматривающего равные права и обязанности родителей несовершеннолетних, приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у несовершеннолетних, как собственников земельных участков № и № с родителей данных несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.

Довод ответчиков об отсутствии со стороны истца доказательств несения расходов на содержание общего имущества НСТ «Берег» и доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения ввиду отказа ответчиков от пользования частью общего имущества (водопровод, дороги общего пользования), суд находит не состоятельным в силу нижеследующего. 

Так, их имеющихся в материалах смет доходов и расходов усматривается, что в состав членских взносов, входят такие расходы как: заработная плата председателя, бухгалтера, сторожей НСТ «Берег»; оплата налогов; энергозатраты; водоснабжение; расходы на приобретение средств отопления для сторожей, канцелярских расходов; скашивание травы, уборка снега, благоустройство дорог и т.п.

Ответчик, оспаривая заявленные требования представила схему расположения, принадлежащих ей участков, фототаблицу, из которых усматривается, что принадлежащие семье С-вых земельные участки расположены в границах НСТ «Берег», проезд к ним осуществляется со стороны участка №, земельные участки объединены (том 1 л.д.96,97) и ограждены высоким забором (том 1 л.д.101-107, том 2 л.д.90-97), а также флешку с имеющейся на ней видеозаписью, подтверждающей указанные выше факты (том 2 л.д.108). 

Так же по ходатайству стороны ответчика судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, подтвердившая, что въезд на земельные участки ответчиков является отдельным, данные участки объединены в один большой и ограждены забором. Необходимость объединения земельных участков и организации собственного въезда и выезда возникла в связи с тем, что сборы со стороны садового товарищества на устройство дороги общего пользования были очень большими и ответчики не желали нести эти расходы. Подтвердила, что водоснабжение земельных участков осуществляется из скважины, расположенной на этих участках, а не от центрального водопровода (том 2 л.д.148 оборот).

В подтверждение отсутствия центрального водопровода на земельных участках ответчиков представили квитанцию, подтверждающую оплату услуг по переносу водопровода за границы участка (том 1 л.д.98).

Тот факт, что ответчики не пользуются общей системой водопровода, не освобождает их от несения расходов на поддержание общей системы водоснабжения, т.к. в смету входят только расходы именно на содержание водопровода, а не за потребленную конкретным абонентом воду.

Тот факт, что ответчики не пользуются общими дорогами, также не освобождает их от несения трат на их содержание, т.к. общее имущество общества должны содержать все лица, ведущие садоводческое хозяйство в пределах данного общества. Ответчики, являясь собственниками земельного участка, находящегося на территории НСТ «Берег», пользуются объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Берег», содержание и ремонт которых возлагается на лиц, которые в силу своих трудовых обязанностей обеспечивают функционирование общего имущества и его надлежащее состояние. Обязанность по оплате труда вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, в подтверждение наличия электричества в НСТ «Берег» стороной истца представлен договор на отпуск и потребление электрической энергии (том 2 л.д.105-108), в подтверждение несения расходов на оплату электрической энергии, в том числе за ответчиков, стороной истца представлены выписка по счету, из которой усматривается, что истец производит оплату электрической энергии, потребленной ответчиками (том 2 л.д.109-126). Также стороной истца представлены доказательства приобретения и установки нового трансформатора, в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества (том 2 л.д.127-132).

Наличие уличного наружного освещения, наличия электричества на земельных участках ответчиков, подтверждается представленными стороной истца фотографиями земельных участков ответчиков (том 2 л.д.136-143). Доказательств опровергающих факт использования ответчиками электрической энергии стороной ответчика не представлено.

В подтверждение несения истцом расходов по содержанию общего имущества, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, являющийся членом ревизионной комиссии НСТ «Берег», который пояснил, что перед утверждением отчета ревизионной комиссии, всеми членами проверяется документация, устанавливается факт расходования денежных средств на нужды общества, нецелевого использования денежных средств никогда не было, к проверке всегда предоставлялись различные договоры, акты выполненных работ, выписка по счету и квитанции. Настаивал на том, что членские взносы расходуются согласно утвержденной смете, а за потребленную воду абоненты оплачивают расходы индивидуально, эти расходы в смету не заложены (том 2 л.д.188,188 оборот).

Следует отметить, что в настоящее время спорные правоотношения регулируются положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В переходных положениях закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится (п. 17 ст. 54 указанного закона).

Анализ указанной нормы закона позволяет суду прийти к выводу, что в случае если договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций к моменту вступления закона от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не был заключен, обязанность оплаты за пользование объектами инфраструктуры возникает у лиц, ведущих огородническое хозяйство без членства в садоводческом товариществе возникает в силу ст. 5 данного закона.

Так, согласно п.1,2 ст. 5 закона № предусмотрено, что лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу п. 3,4,5 ст. 5 данного закона, указанные лица, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, как законодательство, действующее в период спорных правоотношений, так и новое законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривало обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов как ранее, так и прежде определяется решением общего собрания.

Суд также считает необходимым отметить, что включение в смету расходов в том числе необходимость ремонта водопровода, услуг охраны, содержания дорог общего пользования и иных расходов о не согласии с которыми указано ответчиком в возражении, закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечения нормальной деятельности товарищества, направленные на достижение поставленных целей. НСТ «Берег» вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества НСТ «Берег». Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории НСТ.

Учитывая, что решения общих собраний, приняты в соответствии с условиями действующего законодательства, не оспорены стороной ответчика, а истец представил доказательства несения расходов по содержанию общего имущества садового товарищества, что подтверждается указанием в текстах протоколов об утверждении ревизионной комиссии ежегодных отчетов о расходовании денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств с ответчиков, как лиц, ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд.

Требование истца о понуждении ответчиков к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно действующего законодательства - федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договора между гражданами, ведущими садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе не предусмотрено.

Переходные положения указанного закона, прямо предусматривают возможность решения вопросов, связанных с участием указанных лиц в оплате за пользование общим имуществом посредством взимания с них взносов, размер которых утверждается на общем собрании.

Кроме того, в нарушение положений ранее действующего законодательства – федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец не представил доказательств того, что на общем собрании членов НСТ «Берег» решался вопрос о порядке участия граждан, не являющихся членами НСТ в несении расходов на содержание общего имущества товарищества. 

Учитывая, что обязанность заключения подобного рода договоров исключена положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то требование о понуждении ответчиков к заключению такого договора удовлетворению не подлежит, т.к. вопросы, связанные с участием ответчиков в несении расходов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом регулируются положениями ст. 5 ФЗ № и не требуют дополнительного закрепления условиями договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования некоммерческого садового товарищества «Берег» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Берег» неосновательное обогащение в размере 27 600 руб. 

Взыскать со ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке как родителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в пользу садового некоммерческого товарищества «Берег» неосновательное обогащение в размере 52 210 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований садовому некоммерческому товариществу «Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова