Копия 

дело № 5-128/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, гражданина РФ, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х; фактически проживающего по адресу: Х, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2016 года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак У, при движении через регулируемый перекресток ул. Киренского - пер. Телевизорный следовал по ул. Киренского в сторону пер. Телевизорный, где в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем «красном» сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед «стоп-линией», обозначенной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждается выводами фото-автотехнической экспертизы У от 24.11.2016, согласно которой в момент включения красного сигнала светофора автомобиль ВАЗ» находился на расстоянии около 14,2 метра от линии пересечения проезжих частей ул. Киренского - пер. Телевизорный, о чем также свидетельствует схема места ДТП от 04.08.2016 года, согласно которой расстояние от пересечения проезжих частей ул. Киренского - пер. Телевизорный до «стоп-линий», относительно движения автомобиля ВАЗ, составляет 11.8 метра), продолжил дальнейшее движение, выехал на пересечение с пер. Телевизорный на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ G-55, г/н У, под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение через вышеуказанный перекресток, по пер. Телевизорный, со стороны ул. Высотная. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак У ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

В связи с изложенным, 03 марта 2017 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что с нарушением им требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ он согласен, но полагает, что действия второго участника ДТП также явились причиной столкновения транспортных средств.

Потерпевший ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

заключением эксперта У от 29.09.2016 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 04.08.2016 года отмечена Z, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

справкой о ДТП от 04.08.2016 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобилей, участвовавших в ДТП;

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак У, при движении через регулируемый перекресток ул. Киренского - пер. Телевизорный, следовал по ул. Киренского, в сторону пер. Телевизорный, приближаясь к «стоп-линии», попытался остановить свой автомобиль, понял, что не может его остановить, и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ G-55.;

объяснениями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он находился в качестве пассажира на переднем правом сидении в автомобиле ВАЗ 211440, гос.рег.знак У под управлением ФИО1, который двигался по ул. Телевизорная со стороны ул. Киренского в сторону пер. Телевизорный, подъезжая к перекрестку пер. Телевизорный-ул. Киренского, приближаясь к «стоп-линии», ФИО1 попытался остановить свой автомобиль, понял, что не может его остановить и продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ G-55. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, был доставлен в БСМП;

объяснениями заинтересованного лица ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ G-55, г/н У, двигаясь к пер. Телевизорный со стороны ул. Высотная, подъезжая к стоп-линии, расположенной перед пересечением с пер. Телевизорный, начал пересекать стоп-линию и столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440;

заключением эксперта У от 20.10.2016 года, согласно которому пересечение стоп-линии автомобилем MERCEDES-BENZ G-55 произошло на 1,0+2,2 секунды горения желтого сигнала светофора в направлении движения последнего. В момент включения движения красного сигнала светофора автомобиль ВАЗ 211440 находился на расстоянии около 14,2 метра от линии пересечения проезжих частей ул. Киренского-пер. Телевизорный; 

заключением эксперта У от 09.12.2016 года, согласно которому на основании исследования представленной видеограммы автомобиль MERCEDES-BENZ G-55 (передняя часть кузова) на момент включения зеленого сигнала светофора мог находиться на расстоянии после стоп-линии не более 3, 633 метра, либо на некотором расстоянии перед стоп-линией. Определить, с учетом представленной видеозаписи, с какой скоростью автомобиль MERCEDES-BENZ G-55 преодолел расстояние от стоп-линий до момента столкновения не представляется возможным.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак У при движении через регулируемый перекресток ул. Киренского - пер. Телевизорный, следовал по ул. Киренского, в сторону пер. Телевизорный, в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно при запрещающем «красном» сигнале транспортного светофора не остановил свой автомобиль перед «стоп-линией», обозначенной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 6.16 «стоп» Приложения 1 к ПДД РФ, что продолжил дальнейшее движение, выехал на пересечение с пер. Телевизорный на запрещающий «красный» сигнал транспортного светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ G-55 г/н У под управлением водителя ФИО2, который осуществлял движение через вышеуказанный перекресток, по пер. Телевизорный, со стороны ул. Высотная. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак У ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения и действиями второго участника ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших, в связи с этим оценка действий водителя ФИО2 на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Действия ФИО1, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением вреда здоровью его участникам.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО7 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер повреждений, причиненных потерпевшему, данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание последним вины в нарушении Праивл дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных