Мировой судья Чуракова О.А. № 4-г-40/2018

Судья Кордон Н.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13 июля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 23.08.2017, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2017,

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46515, 08 руб., судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенс А200», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис», под управлением Л., ответственность которого застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком указанное событие признано страховым, истцу проведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 46515, 08 руб. Ответчиком ответ на претензию истца о возмещении ущерба в части утраты товарной стоимости не представлен. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 23.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 46515, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2400 руб., штраф в сумме 24257, 54 руб., всего взыскано 83172, 62 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципальных районов и городских округов государственная пошлина в размере 1967, 45 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2017 решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 23.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта, приводит доводы о том, что договор страхования с истцом заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Ссылка на указанные правила содержится в полисе страхования средств автотранспорта, выданном страхователю. По условиям договора страхования в пределах страховой суммы подлежат покрытию риски причинения ущерба автомобилю и его хищения. Условие о страховании УТС как отдельного риска включены в текст правил страхования как отдельный риск. У страхователя была возможность включить риск наступления утраты товарной стоимости при заключении договора страхования, но он этого не сделал. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля правомерен.

Дело истребовано 14.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2018. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 11.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №** от 17.06.2016 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 по рискам «Хищение, Ущерб, Дополнительные расходы – GAP» (л.д. 9). Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

28.09.2016 16:12 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенс А200», государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением Л. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из условий договора добровольного страхования, признал данный случай страховым, выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА. 

Из акта выполненных работ №ЕТА32125 от 30.11.2016 следует, что по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «***» оказаны услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак **, на сумму 165754, 24 руб. (л.д. 52-54).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.06.2017 ФИО1 отказано в возмещении ущерба в виде выплаты компенсации по утрате товарной стоимости (л.д. 55). 

Согласно экспертному заключению ИП Ш. №0473/0517/1 УТ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенс А200», государственный регистрационный знак составляет 46515, 08 руб. (л.д. 14-40).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1064, ст.1072, ст. 927, п.1 ст.929, п.1 ст.943, п.2 ст.1, ст.421, ст. 309, п.п. 1, 2 ст.310, ст.15, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о незаконности отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования. При этом суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4). 

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В п.п. 4.1.1.1., 4.1.5. Правил от 30.05.2016 указано, что не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования «Утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (Или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1. настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта (л.д. 57-68).

Из материалов дела не следует, что по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, застрахован риск утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и условия договора, оставив без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости. На данное обстоятельство ответчик ссылался в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции оставил данный довод без внимания.

Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм права являются существенными. Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12.12.2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись