Судья Первушин Ю.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В.,

адвоката, предоставившего ордер № и удостоверение, Анощенковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В обоснование своих выводов суд указал на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного по приговору, и более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, считая постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в отношении администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Полагает, что выводы суда, на основании которых ему отказано в удовлетворении ходатайства, основаны исключительно на выборочно взятых сведениях о периоде отбытого им наказания, взысканиях и поощрениях, инвалидности и ограничениях по трудоустройству, мнении администрации исправительного учреждения, и являются не законными.

Кроме того обращает внимание на то, что суд, перечисляя в постановлении данные о его примерном и стабильном поведении, добросовестном отношении к человеку, обществу, учебе и труду, отсутствии взысканий и наличии поощрений, облегченных условиях отбывания наказания, признании вины, должной юридической оценки им не дал, как и характеристике, данной по результатам психологического исследования.

При этом осужденный отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства он проходил обучение по специальности «Швея», однако администрацией исправительного учреждения в суд данных сведений предоставлено не было, а судом не проверено и юридической оценки не дано. Вместе с тем указывает на то, что в настоящее время указанная специальность им получена, по результатам которой за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду преподаватель и мастер производства ходатайствовали о его поощрении, что подтверждается приложенным рапортом.

Считает выводы суда о том, что имеющаяся у него инвалидность и ограничения по трудоустройству могут повлиять на его трудоустройство при замене неотбытой части наказания принудительными работами, являются несостоятельными, предположительными, не основанными на материалах дела, при имеющейся в деле справке, в которой указано, что он может работать дежурным, курьером, маркировщиком.

Кроме того автор жалобы полагает, что суд незаконно учел мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство в связи с его медицинскими ограничениями, инвалидностью, что по мнению осужденного является дискриминацией и предвзятостью по социальному признаку.

На доводы апелляционной жалобы осужденного заместителем прокурора 

<

адрес> Л. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Анощенкова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Волчок И.В. предлагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями, положительно характеризующими личность и поведение ФИО1, нашедшими свое отражение в характеристике, о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации тактичен, вину по совершенном преступлении признал в полном объеме, является инвалидом 3 группы, исполнительных листов по приговору в адрес исправительного учреждения не поступало, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, получил профессиональное образование, принимает участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что ФИО1 участие в кружковой работе не принимает, не зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет медицинские ограничения, влияющие на его трудоспособность.

Тот факт, что подпись Ш., имеющаяся в характеристике, визуально не соответствует подписи Ш., стоящей в справке о взысканиях и поощрениях, не ставит под сомнение сведения, изложенные в характеристике и справке. Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный документ, кроме Ш., подписан коллегиально руководителями соответствующих структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, утвержден врио начальника исправительного учреждения и противоречий не содержит, в том числе относительно справки о поощрениях и взысканиях.

Учитывая изложенное, достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, выявлено не было. При принятии решения суд учитывает, прежде всего, требования закона, фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены перечисленные в апелляционной жалобе данные, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы предоставленные материалы, характеризующие осужденного, в том числе характеристика, данная по результатам психологического исследования. Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств, изложенных в постановлении и проверенных в судебном заседании, которые не позволили прийти к выводу о том, что исправительное воздействие наказания является достаточным.

Согласно ст.11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденного не достигнуты. Факт обучения осуждённого по специальности «швея», на правильность выводов суда не влияет.

Мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с медицинскими ограничениями, влияющими на дальнейшую трудоспособность осужденного, не ставят под сомнение объективность представленной исправительным учреждением характеристики, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также названным в Конституции Российской Федерации целям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено, как и оснований для вынесения частного постановления в адрес администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова