Дело № 2-667/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-001000-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 11 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

с участием:

представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

22 сентября 2020 года УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной 26 августа 2019 года ревизии в УФСИН России по Сахалинской области выявлен факт неэффективного расходования бюджетных средств на выплату заработной платы осужденным. По данному факту 05 сентября 2019 года истцом проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4 в части оформления нарядов на сделанную работу осужденных, включения объемов выполненных работ, не предусмотренных перечнем работ локального сметного расчета, неправомерного закрытия нарядов осужденным по ремонту ограждения, повлекших неэффективное расходование бюджетных средств на выплату заработной платы осужденным, истцу причинены убытки на сумму 67203,60 руб. Поскольку за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и в случаях, установленных главной 39 Трудового кодекса РФ, истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ " О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 67203,60 руб. 

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено – федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что согласно справке по оплате труда осужденных, выполнявших работы по капитальному ремонту ограждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в 2018 года размер причиненного истцу ущерба составляет 79 888,91 руб. Указанную сумму ответчик ФИО3 внес в кассу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 22 октября 2020 года в счет возмещения ущерба. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально.

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 09 февраля 2016 года ответчик ФИО2 принят на 

<

данные изъяты> УФСИН России по Сахалинской области. Приказом УФСИН России по Сахалинской области № от 20 июля 2017 года ФИО2 назначен на должность заместителя 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

20 ноября 2018 года и 09 января 2019 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России и ФИО2 заключены договора о полной материальной ответственности.

Приказом УФСИН России по Сахалинской области № от 29 марта 2019 ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ. 

Ответчик ФИО3 на основании приказа УФСИН России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

20 ноября 2018 года и 09 января 2019 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России и ФИО3 заключены договора о полной материальной ответственности.

На основании трудовых договоров № от 29 января 2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области № от 19 апреля 2019 года ФИО4 уволена. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО1 пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался. 

Из материалов дела следует, что на основании предписания от 05 июля 2019 года № сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области за период с 01 июля 2018 года по 01 августа 2019 года, в ходе которой выявлены нарушения, в том числе в деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. 

Приказом УФСИН России по Сахалинской области № от 05 сентября 2019 года назначена служебная проверка.

Как следует из представленного в материалы дела заключения служебной проверки, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО2, ФИО3, ФИО4 учреждением ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области допущено необоснованное начисление и выплата заработной платы осужденным в сумме 85,7 тыс.руб. и недоплата другим 6 осужденным в сумме 57,8 тыс.руб., в связи с включением в наряды на сдельную работу осужденных объемы выполненных работ, не предусмотренные перечнем работ локального сметного расчета (пункт 155 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области от 26 августа 2019 года). 

При этом доказательств, причинения УФСИН России по Сахалинской области действиями ответчиков реального ущерба, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями работников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, в нарушение вышеприведенных правовых норм трудового законодательства истцом суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО3 в счет возмещения ущерба (переплата заработной платы по капитальному ремонту ограждения за 2018 год) внес в кассу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области денежные средства в сумме 79 888,91 руб., в подтверждение чего представила суду копию приходного кассового ордера № от 22 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о взыскании в пользу УФСИН России по Сахалинской области материального ущерба в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковое заявление управления Федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>