П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у- 45 \19

17 апреля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

защитника-адвоката Георгейчук М.С.,

потерпевших ФИО., ФИО. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2016 года, приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 13 февраля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах жалобы, выступление защитника Георгейчук М.С., поддержавшей доводы жалоб осужденного, пояснения потерпевших ФИО., ФИО., а также мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 13 февраля 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

24.02.2012 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.03.2012 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по постановлению от 4.06.2012 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11.12.2013 г. по отбытию наказания;

18.10.2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению от 29.06.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден в особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с ... по ... имущества, принадлежащего ФИО на сумму ... рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В последующем постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 18 октября 2016 года и по приговору от 13 февраля 2017 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 13 февраля 2017 года и по приговору от 18 октября 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1, который объявлен в розыск.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК -7 УФСИН России по РБ ФИО1 задержан 5 февраля 2018 года. 

По постановлению Мелеузовского районного суда от 8 ноября 2018 года в срок отбытия наказания по приговору от 13 февраля 2017 года зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 октября 2016 года с 5 августа по 18 октября 2016 года включительно. 

В кассационной жалобе на приговоры от 13 февраля 2017 года и 18 октября 2016 года осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговорами в части назначенного наказания. Утверждает, что наказание по обоим приговорам является несправедливым, не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание то, что он не работает.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Во вводной части обжалуемых приговоров указаны судимости от 24 февраля 2012 года и 11 марта 2012 года.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2012 года, ФИО1 дата совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО на сумму ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 марта 2012 года ФИО1 осужден за совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в сумме ... рублей.

Действия квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Федеральным законом "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, в ее истолковании Конституционным Судом РФ, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение.

Таким образом, указанный Закон улучшает положение ФИО1, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного Закона в силу.

Таким образом, действия ФИО1 по приговору от 24 февраля 2012 года подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а по приговору от 11 марта 2012 года под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

По приговору от 13 февраля 2017 года в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений, образуемый вышеуказанными судимостями. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, то из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства (в связи с исключением указания на наличие рецидива преступлений), наказание по приговору от 13 февраля 2017 года следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч.5 ст. 62 УК РФ.

По приговору от 18 октября 2016 года ФИО1 осужден в особом порядке принятия судебного решения за совершение дата кражи велосипеда марки «...», принадлежащего потерпевшему ФИО на сумму ... рублей, с причинением ему значительного материального ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор в особом порядке только тогда, когда придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Согласно справке от 9 июня 2016 года рыночная стоимость велосипеда марки «...» с комплектующими к нему по состоянию на дата составляет ... рубля (т.1 л.д. 60), то есть стоимость, похищенного имущества на момент совершения кражи, составляет меньшую сумму, чем предъявлено органами предварительного следствия.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего ФИО от дата видно, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость велосипеда с учетом износа составляет ... рубля, с данной оценкой стоимости похищенного имущества согласен (т.1 л.д. 153,154). 

Доказательств того, что материальный ущерб в сумме ... рублей является для потерпевшего значительным, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а суд установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то президиум считает необходимым применить при назначении наказания по преступлению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изменением приговоров от 13 февраля 2017 года и 18 октября 2016 года подлежит изменению и постановление от 11 декабря 2017 года, которым отменено условное осуждение по указанным приговорам и на основании ч.5 ст. 69 УК окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключение из приговора от 13 февраля 2017 года рецидива преступлений влечет так же изменение вида исправительного учреждения, на исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

При этом, президиум исходит из того, что ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому отбывание наказания в колонии-поселении ему не может быть назначено, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колониях-поселениях назначается только лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные положения закона, подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 октября 2016 года с 5 августа 2016 года по 18 октября 2016 года (включительно), в связи с чем, постановление Мелеузовского районного суда от 8 ноября 2018 года следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении ФИО1 изменить:

1. по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 октября 2016 года переквалифицировать действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

2. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 13 февраля 2017 года исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ смягчить с 1 года до 10 месяцев лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

3. по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

4. по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2018 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 5 августа 2016 года по 18 октября 2016 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова