Дело №1-628/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 декабря 2019 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретарях Сухановой В.В., Кукшевой А.М., 

с участием гос. обвинителей Степановой Е.В., Никитиной Ю.В., 

представителя потерпевшего В.М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кулик О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДАТА мировым судьей 1 судебного участка АДРЕС по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2. ДАТА Купинским районным судом АДРЕС (с учетом апелляционного постановления АДРЕС областного суда от ДАТА) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и к штрафу в размере 5000 рублей;

3. ДАТА Ачинским городским судом АДРЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

4. ДАТА Советским районным судом АДРЕС (с учетом апелляционного постановления АДРЕС краевого суда от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, освобожден ДАТА по отбытии срока, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА у ФИО1, находящегося на территории АДРЕС, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1 в период с 11 часов 30 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА, находясь у помещения храма по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации задуманного, с помощью кирпича разбил стекло оконного проема указанного храма, через образовавшееся отверстие просунул руку и с помощью ручки открыл окно, после чего через него проник внутрь помещения, где взял из находящихся там ящиков для пожертвований 2 500 рублей и обратил их в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее АДРЕС имущество.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему по своему усмотрению, причинив АДРЕС материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сою вину признал полностью, пояснил, что в конце ДАТА он пришел к храму, обратился к женщине, попросил работу, она поручила ему перенести бетонные блоки. Из спец. средств ему ничего не дали. За работу пообещали 2000 рублей, а дали 250 рублей. В это время в храм он не заходил, к окнам не прикасался. Ушел из храма примерно в 19 часов. Примерно через 2-3 дня он вернулся около 00 часов, было темно, он разбил палкой стекло в окне слева, залез внутрь, прошел в храм и взял 2000 рублей из ящика для пожертвований, он открыл ящик без ключа. В ящике находились деньги разными купюрами (50, 100, 500 рублей). Затем он ножом, который взял в храме, открыл окно в алтаре. Деньги унес в другой храм и положил в ящик для пожертвований в АДРЕС. Явку с повинной писал добровольно. 

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДАТА около 16 часов 00 минут он увидел церковь по адресу: АДРЕС. Так как у него не было денег, у него возник умысел похитить денежные средства из церкви, у местных старост войти в доверие, попросив работу, а после того, как никого не будет, проникнуть внутрь и украсть денежные средства из денежных пожертвований. Он подошел к ограде церкви и обратился к батюшке, спросил у него про работу, пояснив, что ему нужны деньги на проезд. Батюшка сказал пройти к старосте храма, тогда к нему подошла женщина, которая сказала, что нужно перетаскать лежащие на территории церкви бетонные блоки с одного места в другое, он согласился. Перетаскав блоки, он получил 250 рублей, ему пояснили о том, что больше денег нет, он рассчитывал на 2000 рублей. Осмотрев территорию церкви, он продумал план проникновения внутрь и ушел. Кроме того, в ходе разговора с батюшкой, ему стало известно, что по понедельникам храм не работает. ДАТА около 22 часов 00 минут он пришел на территорию церкви, где одев матерчатые перчатки, которые он не отдал настоятелю храма после выполненной работы, перетащил пару бетонных блоков под окно по левой стороне от центрального входа в храм, после чего взял еще один блок и кинул его в окно, стекло в окне разбилось от первого удара. В это время мигал свет на улице, он боялся, что кто-то его может увидеть, в связи с чем он взял деревянный брус, конец которого обмотал ковром и ударом сбил лампу. Встав на бетонные блоки, он открыл рукой ручку окна и, толкнув его от себя, открыл. Проникнув внутрь, он перемещался по церкви в темноте, он видел, что стояло два металлических ящика с пожертвованиями, он вскрыл замки, весящие на ящиках, путем сильного нажима. После вскрытия он вытащил все деньги и положил их в карман куртки надетой на нем. Он прошел к двери церковной лавки, которая была закрыта на ключ, открыть ее у него не получилось, тогда он прошел к окну лавки, взял нож, лежащий за дверью. Он попытался отковырять деревянные створки, но одно из стекол треснуло, тогда он добил его рукой. Внутри лавки он ничего не обнаружил и вышел через дверь. Затем прошел к окну по правой стене церкви, расположенному с торца здания и открыл с помощью ручки окно, перчатку он выбросил на территории храма. Дойдя до автовокзала АДРЕС, он пересчитал денежные средства, было 2500 рублей, которые он потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 129-133). После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что в настоящее время подробности уже не помнит.

Аналогичные сведения изложены в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 118).Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 134-142), при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 155-159). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего В.М.В., согласно которым он является настоятелем храма, где произошло хищение. Перед вечерним богослужением с просьбой о работе обратился подсудимый, сказал, что ему нужны деньги на проезд до АДРЕС. Подсудимому была дана работа, после выполнения которой ему было выдано 250 рублей. Он больше ФИО1 не видел. Примерно через 2-3 дня ему позвонил работник церковной лавки, сказал, что разбиты окна, вызвали полицию. Были разбиты два окна (в храме и церковной лавке) и похищены пожертвования из ящиков. Один ящик был при входе в храм на полочке, а второй у иконы на стульчике. Подсудимый похитил не менее 2500 рублей, возможно больше. Замки на ящиках нарушены не были. Дверь храма закрывается на замок, в храм доступ свободный только тогда, когда храм открыт. Накануне хищения стекла были целые. Все события происходили ДАТА, точную дату не помнит. Храм расположен по АДРЕС. В храме был последний раз в воскресенье, а ФИО1 видел в субботу вечером. Ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетеля Л.Н.А., согласно которым она является старостой храма, когда была вечерняя служба, батюшка привел подсудимого, попросил дать ему работу, т.к. подсудимому были нужны деньги на проезд до АДРЕС. Она поручила подсудимому выполнить работу, дала ему перчатки, которые тот не вернул, заплатила за работу 250 рублей. Когда она расплатилась с ФИО1, то претензий он ей не высказывал. В среду ДАТА ей позвонила Л.В.А. – дежурная по храму, сказала, что в окне разбито стекло, также открыто окно, в церковной лавке разбито витринное стекло, они вызвали полицию. ДАТА она уходила из храма последней, примерно в обеденное время, все было в порядке, она закрыла дверь на замок. ДАТА дежурной не было, храм был закрыт. Из ящиков были похищены денежные пожертвования в сумме около 2500 рублей. Данные ящики они вскрывали один раз в три месяца, до этого вскрывали в мае. Количество денег при выемке практически всегда было одинаковое, примерно 2 000-3 000 рублей, не меньше. Ящики металлические, закрывались на замочки, ключи были в лавочке. Сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия, при осмотре присутствовали понятые. В ночное время храм освещается. 

Показаниями свидетеля В.П.Г., согласно которым ближе ДАТА ему позвонил настоятель храма, сообщил, что в храм проникли через окно и нужно устранить последствия. В алтарном окне были вырваны резинки. До случившегося он несколько дней назад был в храме, подсудимого не видел. Ему известно, что подсудимый в храме просил работу, ему дали работу, а потом заплатили за работу сумму, необходимую для покупки билета до АДРЕС. 

Показаниями свидетеля Л.В.А., согласно которым она была дежурной в церкви в день хищения. ДАТА она пришла к 09 часам, у нее был ключ, она обнаружила осколки стекла на полу, окно было приоткрыто и разбито. Она позвонила Л.Н.А. - старосте храма. Потом увидели, что еще одно окно открыто и разбито. Староста позвонила батюшке. Она никуда не проходила. До случившегося она была в храме ДАТА, ушла после службы, дверь она не закрывала. С ДАТА по ДАТА храм был закрыт. Когда она прошла в храм, ящики для пожертвований были не на своих местах. 

Оглашенными показаниями свидетеля Е.В.А., согласно которым он является прихожанином храма, расположенного по адресу: АДРЕС, периодически он выполняет работы на безвозмездной основе. ДАТА в храм приходил мужчина по имени Андрей, который разговаривал с отцом В.М.В. о том, что ему нужны деньги на поездку в АДРЕС, на что отец В.М.В. предложил ему обратиться к старосте храма, которая предложила Андрею перетаскать кирпичи на территории храма за 250 рублей. Андрей согласился, перетаскал кирпичи и покинул территорию храма. ДАТА ему стало известно о проникновении в храм (т. 1 л.д. 76-78).

Оглашенными показаниями свидетеля З.Е.И., согласно которым он является руководителем центра 

<

данные изъяты>. К ним в центр за помощью обращался ФИО1, который проживал в центре в общей сложности не более пяти дней. ДАТА ФИО1 покинул центр, пояснив, что больше не вернется. ДАТА ФИО1 вернулся в центр в состоянии похмелья и пояснил, что при себе у него имеются денежные средства не менее 1500 рублей. Он спрашивал у ФИО1 где он взял деньги, на что последний пояснил, что заработал их. Последний раз в центре он видел ФИО1 ДАТА, он пояснил, что больше не вернется. Куда ФИО1 уходил в периоды отсутствия в центре, ему не известно (т. 1 л.д. 98-100).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположено здание церкви по адресу: АДРЕС, а также изъяты: 22 следа пальцев рук, нож, след орудия взлома, след материи, металлический совок, перчатка, след обуви (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки черно-белого цвета фирмы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-180);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на перчатке (объект НОМЕР) (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС №НОМЕР, НОМЕР от ДАТА НОМЕР), обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 (т. 1 л.д. 234-236);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, вероятно мог быть оставлен как подошвой кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, так и обувью с похожими размерными характеристиками, формами и расположением элементов рисунка (т. 1 л.д. 244-245);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки НОМЕР оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки НОМЕР оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки НОМЕР оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: перчатка матерчатая с эпителиальными клетками подозреваемого ФИО1, следы пальцев рук ФИО1, след обуви на электронном носителе, кроссовки черно-белого цвета фирмы 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДАТА, в ходе которого представитель потерпевшего В.М.В. опознал ФИО1 как мужчину, который ДАТА обратился в храм за поиском работы, а после чего из храма было похищено не менее 2000 рублей из 2 ящиков с пожертвованиями (т. 2 л.д. 28-34).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются более обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допрос ФИО1 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанного следственного действия ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места хищения, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми. 

Размер похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями подсудимого. 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между АДРЕС в лице представителя потерпевшего В.М.В. и подсудимым, а также отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами, принадлежащими АДРЕС, хищение было совершено против воли последнего, в условиях неочевидности. 

Согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, объяснения, 

<

данные изъяты> мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленных преступлений, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичных преступлений, совершившего преступление спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДАТА, постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания подсудимого под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного, с учетом дней его участия в судебных заседаниях. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая его 

<

данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: перчатку матерчатую с эпителиальными клетками ФИО1, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС – после вступления приговора в законную силу, уничтожить; след пальца руки НОМЕР с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1, след пальца руки НОМЕР с отпечатком указательного пальца левой руки ФИО1, след пальца руки НОМЕР с отпечатком среднего пальца левой руки ФИО1, след обуви на фототаблице – хранить при уголовном деле; кроссовки черно-белого цвета фирмы 

<

данные изъяты>, переданные ФИО1 – оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова