Дело № 1-176/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 16 ноября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О., 

с участием заместителя Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Гамаюнова А.В., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

защиты в лице адвоката НО «Коллегии адвокатов ЮрисКонсалт» Антас К.А., представившей удостоверение № и ордер 

<

адрес>, и адвоката НО «МКА» Богаевской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

и

ФИО1, 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО2 совместно с ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, на совместное осуществление в водах Кольского залива Баренцева моря незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российской Федерации - лосося атлантического (семги) для личного употребления в пищу.

<

дата> не ранее 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли на западный берег Кольского залива и для воплощения сформировавшегося совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной добычи (вылова) лосося атлантического (семги). Не ранее 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО2 совместно с ФИО1 с использованием резиновой лодки марки 

<

данные изъяты> без заводских и бортовых номеров, принадлежащей на праве собственности ФИО2, осуществили в водах Кольского залива Баренцева моря, примерно в 

<

адрес>, постановку орудия лова - рыболовной сети длинной 30 метров, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Указанную сеть ФИО2 совместно с ФИО1 выставили поперек Кольского залива 

<

адрес> тем самым приступив к незаконной добыче (вылову) особей лосося атлантического (семги) из вод губы Кольского залива Баренцева моря Мурманской области, являющейся миграционным путем к местам нереста лосося атлантического(семги).

Не ранее 

<

данные изъяты> 

<

дата>, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации - лосося атлантического (семги), располагая сведениями о местах и способах добычи лосося атлантического (семги), ФИО2 совместно с ФИО1 осуществили проверку выставленной ими в указанное время и при указанных обстоятельствах, рыболовной сети. Проверка рыболовной сети осуществлялась следующим образом: ФИО2, с применением указанной выше резиновой весельной лодки 

<

данные изъяты> осуществил проверку установленной ранее им совместно с ФИО1 рыболовной сети на предмет наличия в ней особей лосося атлантического (семги). В ходе проверки указанной сети ФИО2 обнаружил в ней, изъял из нее и уложил на дно используемой им лодки четыре особи лосося атлантического (семги). Далее ФИО2, проверив рыболовную сеть до конца и, не обнаружив ней больше водных биологических ресурсов, выставил ее обратно в том же месте и направился к западному берегу Кольского залива, к месту, где его ожидал ФИО1 для передачи ему добытого водного биологического ресурса.

Затем ФИО2 передал незаконно добытых (выловленных) при указанных выше обстоятельствах особей лосося атлантического (семги) ФИО1, при этом обронив в воды Кольского залива Баренцева моря две особи лосося атлантического (семги).

ФИО1, приняв от ФИО2 биоресурс, уложил его в полипропиленовый мешок белого цвета и спрятал его в лесном массиве на западном берегу Кольского залива, примерно в 50 метрах от уреза воды вглубь материка.

В 

<

данные изъяты> 

<

дата> преступная деятельность ФИО2 и ФИО1 была пресечена сотрудниками Пограничного управления.

В ходе осмотра места происшествия, в установленной ФИО2 совместно с ФИО1 рыболовной сети также было обнаружено двенадцать особей лосося атлантического (семги) в снулом состоянии.

Следовательно, в период времени не ранее 

<

данные изъяты> 

<

дата> до 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, будучи способным отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, осознавая общественно опасный характер своих действий, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) лосося атлантического (семги), с использованием резиновой весельной лодки «

<

данные изъяты> без заводских и бортовых номеров, рыболовной сети длинной 30 метров, высотой 1,5 м, ячьей 70x70 мм, в нарушение: п. 9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 12, п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.2, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 14.2, 14.4.8, 75, 76, 78.1, 84 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна»,

утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещена добыча (вылов) лосося атлантического без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - лосося атлантического (семги), выданной Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, осуществили из вод Кольского залива Баренцева моря Мурманской области 

<

адрес> незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации - не менее 16 особей лосося атлантического (семги), в результате чего, согласно заключению эксперта по результатам ихтиологической судебной экспертизы от 

<

дата>, водным биологическим ресурсам Российской 

Федерации был причинен ущерб на сумму не менее 23 750 (двадцати трех тысяч семьсот пятидесяти) рублей.

Согласно разъяснениям Полярного Научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ФГБНУ «ПИНРО»), Кольский залив Баренцева моря с конца апреля (с 31 апреля) и по конец октября (по 31 октября) является миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги).

Таким образом, органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО1, каждого, квалифицированны по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, каждым, заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (л.д. 230, л.д. 231), поддержанные в ходе судебного заседания. В обоснование ходатайств обвиняемые и их защитники указали, что возместили ущерб в полном объеме, вину признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение адвокатов Антас К.А. и Богаевской Т.Е., не возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств, и прокурора Гамаюнова А.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, и полагавшего нецелесообразным удовлетворять ходатайство обвиняемого ФИО2, поскольку тот, не смотря на то, что не судим, ранее освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем не перестал быть общественно опасным, исследовав материалы дела в части касающейся возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождением ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обоих обвиняемых по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 256 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением средней тяжести. 

ФИО2 и ФИО1, каждый, не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали полностью, раскаялись, в полном объеме возместили причиненный ущерб в сумме 23 750 рублей, перестали быть общественно опасными. 

Как следует из материалов уголовного дела, ни ФИО2, ни ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Суд признает несостоятельными доводы прокурора в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2, так как тот, не смотря на то, что не судим, ранее освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, поскольку по смыслу уголовного закона впервые совершившим преступление лицом считается лицо, которое ранее не было осуждено ни за одно из преступлений, либо когда ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий (п\п «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как усматривается из материалов уголовного дела, 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в связи с чем, ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий, следовательно, ФИО2 считается лицом впервые совершим преступление.

Суд учитывает, что после совершения преступления ФИО2 совершал активные позитивные действия, которые с учетом конкретных обстоятельств имел объективную возможность совершить, что не противоречит п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а именно: совместно с ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая развернутые показания, сначала в качестве свидетеля, а затем, в качестве подозреваемого, и данное обстоятельство, в свою очередь, указано дознавателем в качестве смягчающего наказание; вину признал полностью, в совокупности проявив такими своими действиями деятельное раскаяние, тем самым утратив опасность для общества. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 и ФИО1, каждого, от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ч.1.ст.28 УПК РФ, ст.ст. 234, 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО2, в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО1, в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть длинной 30 метров, 14 особей лосося атлантического (семги), хранящиеся на складской территории в/ч 2109 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25, л.д. 56-57)– по вступлению постановления в законную силу уничтожить; резиновую весельную лодку зеленого цвета марки 

<

данные изъяты> без бортового и заводского номеров, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-57), являющуюся орудием преступления - добычи водных биологических ресурсов – по вступлению постановления в законную силу конфисковать и обратить в доход государства; результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 38-46, л.д. 55) – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>