Судья Островерхов Р.А. №к-№/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

адвоката Жамурзова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жамурзова И.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. 

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Жамурзов И.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление следователя – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Жамурзова И.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Жамурзов И.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено необоснованно, поскольку ранее в отношении него за отсутствием состава преступления уже прекращалось уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в рамках которого проверялись обстоятельства хищения денежных средств при строительстве учебного корпуса филиала ГОУ ВПО «Голицинский пограничный институт ФСБ России». Указывает, что единственным основанием возбуждения уголовного дела послужило решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России» в сумме 29 760 642 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «МСК». При этом решение арбитражного суда в данном случае не может выступать в качестве преюдициального для решения о возбуждении уголовного дела. Относительно решения арбитражного суда отмечает, что ФИО1 к участию в деле не привлекался, в связи с чем был лишен возможности оспорить заявленные требования; кроме того следствием были изъяты документы необходимые для оспаривания данного решения, а внешний управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия. По обстоятельствам требований ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России» ФИО1 неоднократно давал объяснения, которые на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим образом проверены не были. На основании изложенного считает постановление о возбуждении уголовного дела преждевременным, просит обжалуемое постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жамурзов И.А., поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Князева Е.Г., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Жамурзова И.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Суд данные обстоятельства проверил, убедился, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, возбудившее уголовное дело обладало необходимыми полномочиями, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, а исключающих производство по делу обстоятельств не имеется.

Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц послужили рапорт следователя КМО ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (рег. в КУСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), рапорт заместителя руководителя второго военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО ФИО3 (рег. в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №), а также постановление заместителя прокурора Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о том, что единственным основанием возбуждения уголовного дела послужило решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии соответствующих поводов, основанием к возбуждению уголовного дела послужили полученные в ходе проверки сообщения о преступлении достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и объяснения опрошенных в ходе проверки лиц.

Законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наличие постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №, в рамках которого по заявлению генерального директора ЗАО «СТИЛСОФТ» проверялись действия генерального директора ЗАО «МеталлСтройКонструкция» ФИО1, вопреки доводам защитника само по себе не свидетельствует о наличии оснований исключающих производство по вновь возбужденному уголовному делу. Как следует из обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, основания его возбуждения отличны от предмета проверки, приведшего следствие к прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся арбитражного судопроизводства, решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действий внешнего управляющего судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не входят в предмет проверки в рамках ст. 125 УПК РФ. По данному поводу суд отмечает, что решение арбитражного суда, вопреки доводам адвоката, не расценивалось как имеющее преюдициальное значение при возбуждении уголовного дела.

Что касается объяснений, которые давал ФИО1 по обстоятельствам требований ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление ФСБ России», то они подлежат проверке в рамках уже возбужденного уголовного дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Жамурзова И.А. на постановление следователя – заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев