Дело № 2-2383/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-004258-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре Дужникове Д.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО3 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 138681 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7015651665) владельца транспортного средства TOYOYA COROLLA, г.р.з. К468РК198. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО6 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К475ЕМ774, под управлением водителя ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К475ЕМ774, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная страховая компания в соответствии с соглашением о Прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО) выплатило страховое возмещение в размере 138681 руб. 03 коп. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право обратного требования (регресса) к собственнику транспортного средства в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку у истца отсутствуют сведения, что ФИО6 владел транспортным средством на основании договора аренды, по доверенности на право управления.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующие ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК.

Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7015651665) владельца транспортного средства TOYOYA COROLLA, г.р.з. К468РК198.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 минут в 

<

адрес> н. Санкт-Петербурга, уд. 92, 

<

адрес> по Ленинскому проспекту произошло Дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К475ЕМ774, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по Ленинскому проспекту прямолинейно в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и автомобиля TOYOYA COROLLA, г.р.з. К468РК198, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении. 

Постановлением о прекращении производства по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности прекращено.

Из указанного постановления усматривается, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Тех Эксперт», водитель транспортного средства TOYOYA COROLLA, г.р.з. К468РК198, ФИО6 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К475ЕМ774, ФИО5 каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Постановлением о прекращении производства по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не оспорено.

Нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца TOYOYA COROLLA, г.р.з. К468РК198, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К475ЕМ774, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К475ЕМ774, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Данное ДТП было признано страховым случаем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. К475ЕМ774.

В соответствии с соглашением о Прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (ОСАГО) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регламентировано право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Так в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Учитывая, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 ФИО3, как собственника транспортного средства, по праву являются обоснованными. 

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в сумме 138681 руб. 03 коп. 

Размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствовал, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем выплатил страховщик, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5160 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт гражданина РФ 4007 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в сумме 138681 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ