Дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Тукашовой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки BYD QCJ7160A2 (F-3) государственный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный знак № под управлением ФИО3 В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленные этими правилами форме ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Представители АО «СОГАЗ» осмотрели транспортное средство, но никаких действий, направленных на регистрацию страхового случая и выплату страхового возмещения не предприняли. 

15 сентября 2016 года в АО «СОГАЗ» было направлено ценное письмо с описью вложения, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 

20 сентября 2016 года данное письмо было получено АО «СОГАЗ», что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

ФИО2 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт-Авто» и 20 октября 2016 года была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании проведенной независимой оценки транспортного средства было составлено экспертное заключение № № от 22 октября 2016 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 101 797 рублей. 

28 октября 2016г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 15 ноября 2016 года.

До настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101 797 руб., неустойку в размере 55384 руб. за период с 11 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года, неустойку из расчета 1204 руб. за каждый день просрочки начиная с 26 ноября 2016 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 270 руб., убытки, связанные с проведением автосервисных работ с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебных урегулированием спора. 

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 29 августа 2016 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, которую просил поручить эксперту ФИО5 из ООО «НИЛСЭ», поставив на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС BYD QCJ7160A2 (F-3) государственный знак № учетом скрытых повреждений, отраженных в акте выполненных работ № № от 06 октября 2016 года, составленного ООО «Интеграл», однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № от 14 сентября 2016 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Возражал против назначения судом дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку не имеется оснований для ее проведения, установленных в ст. 79 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. При этом обратил внимание суда, что доказательств подтверждающих, что истец понес убытки, связанные с оплатой услуг по проведению автосервисных работ с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства истцом не представлено. По неизвестным для ответчика причинам истец не сообщил суду о том, что 10 ноября 2016 года в счет возмещения ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 23500 рублей. Кроме того после обращения представителя истца по доверенности ФИО4 с претензией, для проверки достоверности расчетов указанных в экспертизе, проведенной истцом в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», ответчик заказал проведение дополнительной экспертизы в ООО «Глобекс Тревел». Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от 15 ноября 2016 года, проведенной ООО «Глобекс Тревел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22700 руб. В связи с этим АО «СОГАЗ» 18 ноября 2016 года направило в адрес представителя истца ФИО2 – ФИО4 письмо, согласно которому основания для производства доплаты по претензии отсутствуют. Указанное письмо было получено адресатом 06 декабря 2016 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BYD QCJ7160A2 (F-3) государственный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным 13.12.2012г. ГИБДД.

Судом также установлено, что 16 августа 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки BYD QCJ7160A2 (F-3) государственный знак № под управлением ФИО2

Виновным в столкновении автомобилей является водитель автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный знак № под управлением ФИО3, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Согаз» по договору (полису) ОСАГО серия №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

15 сентября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление было получено ответчиком 20 сентября 2016г. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение указанных требований закона АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20 сентября 2016 г., то страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок не позднее 11 октября 2016 г.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 г. ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 23500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10 ноября 2016 г. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №№ от 22.10.2016 г., составленного ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD QCJ7160A2 (F-3) государственный знак № с учетом износа составила 101797 руб. 00 коп. 

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20.10.2016г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 28 октября 2016 г. истец отправил на имя ответчика претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком 15 ноября 2016 г.

Для проверки достоверности расчетов указанных в экспертизе, проведенной истцом в ООО «ЭКСПЕРТ_АВТО», ответчик заказал проведение дополнительной экспертизы в ООО «Глобекс Тревел». Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от 15 ноября 2016 года, проведенной ООО «Глобекс Тревел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22700 руб. 

В связи с этим АО «СОГАЗ» 18 ноября 2016 года направило в адрес представителя истца ФИО2 – ФИО4 письмо, согласно которому основания для производства доплаты по претензии отсутствуют. Указанное письмо было получено адресатом 06 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Посты России.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы №№ от 16.02.2017 г., проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BYD QCJ7160A2 (F-3) государственный знак № 2008 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия 16.08.2016г., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 29 855 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Со стороны ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не оспаривались.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает за основу экспертное заключение, проведенное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Из материалов дела следует, что эксперт ФИО5 обладает необходимыми квалификацией и познаниями, имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 1998 года. Оснований сомневаться в его квалификации и компетенции не имеется. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. 

Вопреки доводам представителя истца заключение соответствует требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться обоснованности заключения оснований не имеется. Кроме того, его результаты подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является наличие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ). Указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя ответчика, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано. При этом несогласие сторон с результатами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторного исследования.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей после ДТП, имевшем место 16 августа 2016 года. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, с учетом дополнения, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 29 885 руб., в то время как ответчиком добровольно на имя истца была выплачена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 23500 руб., приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 6355 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 270 руб. истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 270 руб. должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 270 руб. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 15 сентября 2016г., то, принимая во внимание положения п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок не позднее 11 октября 2016 г. 

Судом установлено, что 10 ноября 2016 г. ответчик выплатил истцу 23 500 руб. Недоплата страхового возмещения в размере 6355 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена. Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата в полном размере ответчиком осуществлена не была.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд считает, что неустойка за период с 11 октября 2016 г. по 25 ноября 2016 г., а далее с 26 ноября 2016 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день и штрафа до 30%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 1845 руб. 52 коп. из расчета: (0,5% х 6355 +1400+270/100) х 46 дн. (кол-во дней просрочки с 11.10.2016 г. по 25.11.2016г.).

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от 8025 руб., то есть в размере 40 руб. 12 коп. в день, начиная с 26.11.2016 года и по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований страхователя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования страхователя, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2407 руб. 50 коп., из расчета (6355+1400+270х30%). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В суде интересы истца ФИО2 представлял по доверенности ФИО4 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1400 руб. Указанная сумма, согласно ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг № № г. от 25.08.2016 г. 

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по проведению автосервисных работ с целью выявления скрытых повреждений транспортного средств в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.02.2017г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, согласно которому он просит обеспечить оплату экспертизы в размере 9800 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона усматривается, что при расчете соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований суду следует руководствоваться суммами недоплаченного страхового возмещения, заявленного истцом (101797 руб.), и взысканной судом суммой (6355 руб.).

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с истца и ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 6,24% (6355:101797х100%), таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано - в данном случае в размере 9188 руб. 48 коп. (9800 руб. x 6,24%), с ответчика соответственно в размере 611 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6355 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплату нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, неустойку за период с 11 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года в размере 1845 рублей 52 копеек, штраф в размере 2407 рублей 50 копеек, а всего 28778 рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% (40 рублей 12 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 611 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9188 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова