Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу № «Ягодное», ФИО2 о признании решений отчетно-выборного собрания членов СТН недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является членом СНТ № «Ягодное».

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными решения отчетно-выборного собрания членов (уполномоченных) СНТ № «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением признано недействительным, в том числе, решение о выборе состава правления и председателя правления ФИО2 

Однако, по инициативе данного правления, полномочия которого с момента избрания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ недействительны, ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ № «Ягодное». 

Истец считает решение отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, решение собрания ничтожно в связи с отсутствием кворума. Так, в протоколе собрания указано общее количество членов СНТ – Х человек, количество лиц, принимавших участие лично и по доверенности – Х человек. Однако, в мотивировочной части решения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на гражданское дело № установлено количество членов СНТ не менее Х человек. Х человек менее Х% от минимального количества членов СНТ. Протокол собрания не содержит указания на количество членов СНТ, присутствовавших лично или голосовавших через представителя. Доверенности, заверенные председателем правления, полномочия которого являются недействительными, также недействительны.

Следовательно, решения собрания членов СНТ ничтожны по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые при отсутствии необходимого кворума. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленное требование по доводам искового заявления поддержали.

Представитель СНТ № «Ягодное» ФИО4, действующая одновременно в качестве представителя ответчика ФИО2, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указывая на отсутствие нарушений при проведении собрания. Кроме того, указали, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие оспариваемого решение собрания, и оно не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, по следующим основаниям.

Вопросы принятия решений собранием участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, регламентированы главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит признать решение отчетно-выборного собрания членов СНТ № «Ягодное» недействительным по признаку оспоримости (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4) и ничтожным по основанию, указанному в подпункте 2 статьи 181.5.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ № «Ягодное» с момента его создания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об ином лице, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица) он осуществлял полномочия председателя правления СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ, которым, в том числе, избран новый состав правления и новый председатель правления. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 его обжаловал, и решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) решения отчетно-выборного собрания членов СНТ № «Ягодное» признаны недействительными. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) оставлено без изменения.

Таким образом, в силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в том числе, решение собрания СНТ в части избрания органов управления: состава правления СНТ и председателя СНТ.

Основываясь на данном обстоятельстве, истец ФИО1 считает, что имеет место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд с указанным доводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных положения процессуального закона, правовые последствия принятого судебного решения наступают только после вступления этого решения в законную силу.

На дату проведения оспариваемого собрания – ДД.ММ.ГГГГ, решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу (дата вступления – ДД.ММ.ГГГГ). 

Следовательно, собрание было созвано, подготовлено и проведено составом правления СНТ и председателем правления СНТ, имеющими соответствующие полномочия на юридически значимую дату.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания по признаку существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания может быть признано недействительным, если допущенное нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания. Между тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не обосновал, имели ли место такие последствия, и в чем они выражались. На основании имеющихся в деле доказательств данные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из сведений протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ № «Ягодное» (л.д.№) о голосовании по заявленным вопросам повестки дня, участие в голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты принятия решений. Кроме того, ФИО1 не доказано, что оспариваемые решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом деле таких последствий для ФИО1 не наступило.

Доводы истца о том, что его права нарушены фактом утверждения Устава, в согласовании положений которого он не мог принимать участие; рассмотрением вопроса о приеме в члены СНТ и закреплении участков за членами СНТ, по которому он был лишен возможности голосовать; рассмотрением вопроса о выборах в органы управления СНТ, в которых он был лишен возможности принимать участие, признаются судом несостоятельными.

ФИО1 был извещен о дне, времени и месте проведения собрания, на нем присутствовал, о чем он пояснил в судебном заседании, но не регистрировался в качестве участника, не принимал участия в голосовании, считая, что собрание незаконно. Таким образом, он не реализовал свое право на участие в общем собрании членов СНТ и оказания влияния на выработку принимаемых решений, на участие в выборах органов управления СНТ, исходя из собственного волеизъявления. 

С учетом изложенного, суд считает, что законные основания для признания решения собрания СНТ № «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву его оспоримости, отсутствуют.

Также суд не считает доказанным заявленное истцом основание для признания решения собрания ничтожным в связи с отсутствием для принятия решений необходимого кворума.

Истец указывает, что количество членов СНТ, которые могли принимать решения, составляет не менее Х, что, по его мнению, подтверждается решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на решение того же суда по делу №.

С данными доводами суд согласиться не может.

Так, в решении Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№), рассматривавшего вопрос о признании недействительным решения общего собрания СНТ № «Ягодное» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся список членов СНТ, составленный председателем СНТ ФИО1, в котором количество членов СНТ указано Х человек. 

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что точное число членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания - ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, реестры членов СНТ отсутствуют, доказательств выхода кого-либо из членов СНТ не имеется. При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу, что в голосовании принимало участие менее половины от Х человек, кворум для принятия решений собранием отсутствовал.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, перед проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ СНТ была проведена работа по составлению реестра членов СНТ № «Ягодное».

Такой реестр составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ определено в размере Х человек (л.д.№).

Составлен список садоводов, отказавшихся от выделенных участков по личному заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и на основании распоряжения Администрации Богородского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составивший Х человек. 

В подтверждение заявленных обстоятельств суду представлены копии заявлений садоводов об исключении из членов садоводческого товарищества (Х заявлений) и об отказе от земельных участков и прав собственности на них (Х заявления).

Кроме того, составлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проверки садовых участков, согласно которым выявлены участки, не использующиеся по целевому назначению, чьи владельцы более Х лет не оплачивают членские, целевые взносы и другие обязательные платежи, не участвуют в деятельности СНТ в качестве его членов (л.д.№). Количество таких лиц в общей сложности составляет Х человек.

На дату оспариваемого решения вопрос членства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе определялся в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями данной статьи было предусмотрено, что членами таких товариществ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства); наследники членов этих объединений, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; учредители объединений - с момента государственной регистрации товарищества; иные лица, принятые в члены таких объединений общим собранием членов этих объединений. 

При этом, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано было выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Исходя из приведенных положений, членство в СНТ должно подтверждаться наличием членской книжки или иного выданного правлением СНТ документа, а при наличии спора о членстве – в судебном порядке.

Федеральным законом от 03.07.2016 №337-ФЗ в Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внесены изменения, в частности, он дополнен частью 19.1. «Реестр членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения». 

В статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 №337-ФЗ было предписана обязанность садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, созданных до дня вступления в силу этого закона, создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

Данное требование закона составом правления под председательством ФИО1 исполнено не было, что подтверждено решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые реестр членов СНТ составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден подписью полномочного лица – председателя правления ФИО2

В силу части 3 статьи 19.1. Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», реестр членов объединения должен содержать:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии) члена такого объединения;

2) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которому членом такого объединения могут быть получены сообщения;

3) кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения (после осуществления распределения земельных участков между членами объединения), и иную информацию, предусмотренную уставом такого объединения.

В представленном суду реестре содержатся сведения о фамилии, имени и отчестве каждого члена товарищества, и о кадастровых номерах земельных участков, которыми они владеют. 

Представитель СНТ в судебном заседании пояснила, что в целях не распространения сведений о персональных данных членов садоводческого товарищества для рассмотрения в суде представлен вариант реестра, в котором отсутствуют данные о почтовых адресах членов товарищества.

Данное объяснение принято судом во внимание, оно соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в силу которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании правильность вышеуказанного реестра стороной истца поставлена под сомнение, однако, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о его не соответствии фактическому положению дел, суду не представлено. 

Более того, в деле имеется реестр членов СНТ № «Ягодное» за подписью ФИО1 в качестве председателя правления СНТ (л.д.№), в котором указано всего 448 человек. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять правильности представленного реестра членов СНТ в количестве Х человек. Доводы истца о том, что СНТ № «Ягодное» по состоянию на дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, составляло не менее Х человек, суд находит не доказанными. 

Как следует из протокола оспариваемого решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании лично и по доверенности приняли участие Х человек.

В силу абзацев 7 и 9 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Количество лиц, принявших участие в голосовании – Х человек, превышает две трети от общего числа членов СНТ, следовательно, кворум для принятия решений, в том числе, в части утверждения Устава СНТ № «Ягодное», имелся. 

Суду представлен список членов СНТ, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лично и по доверенности (л.д.№). 

Представитель СНТ пояснила, что доверенности лиц, представлявших интересы других членов СНТ, заверялись председателем правления ФИО2 Полномочия лиц на основании доверенностей проверялись при регистрации участников собрания, и возвращались им, представить их суду не представляется возможным.

Факт не представления доверенностей сам по себе не признается судом достаточным для удовлетворения требования о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума. 

Заявляя данное требование, истец исходил из того, что общее число лиц, принявших участие в голосовании лично и по доверенностям - Х человек, менее Х% от Х человек. При этом он также указывал, что доверенности, заверенные председателем правления, полномочия которого являются недействительными, также недействительны. Иные основания для признания решения собрания ничтожным, им не заявлялись.

С доводами о недействительности доверенностей суд согласиться не может, поскольку, как указано выше, до вступления в законную силу решения Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась действующим председателем правления СНТ, и имела полномочия на заверение доверенностей.

Истец ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ известил участников СНТ № «Ягодное» о намерении обратиться в Богородский городской суд с иском о признании недействительным решения собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, и оставил контактную информацию для связи с ним лично, однако, никто к его иску не присоединился. 

Информация о том, что кто-либо из членов СНТ, чьи интересы представлялись иными лицами на основании доверенностей, не согласен с данным обстоятельством, в материалах дела отсутствует, о наличии таких заинтересованных лиц ФИО1 суду не сообщено. Следовательно, иные лица, имеющие основания для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

Оснований не доверять составленному и заверенному уполномоченными лицами (председатель собрания М.М.В., секретарь собрания К.И.М.) реестру, сведениям протокола об участии в собрании Х человек, исходя из доводов истца, суд не усматривает. О каких-либо конкретных фактах неправильного учета присутствовавших на собрании лиц, в том числе, действующих на основании доверенностей, ФИО1 не указывает.

При оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным факт принятия оспариваемых истцом решений общего собрания СНТ при наличии необходимого кворума. Основания для признания решений ничтожными, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу № «Ягодное», ФИО2 о признании решений отчетно-выборного собрания членов СТН недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова