Дело №

УИД-№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л., 

при секретаре Остапенко В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачёва Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Турилина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, более точного времени не установлено, ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи водителем, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А № регион. Двигаясь в пределах населенного пункта по 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993) (далее ПДД РФ), который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления пешехода», он не уступил дорогу двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу напротив домовладения № по 

<

адрес> пешеходу Л.С.Ф. После чего в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», ФИО1 изменил направление движения управляемого им автомобиля и переместился на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил наезд на двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Л.С.Ф. После произошедшего ДТП, Л.С.Ф. доставлена в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Шолоховском районе, где ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов наступила ее смерть.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Л.С.Ф. наступила от тромбоэмболии легочного ствола, которая развилась вследствии причинения ей телесных повреждений в виде множественных переломов обеих костей правой голени, перелома левой плечевой кости с массивными; кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов костей. При судебно- медицинском исследовании трупа Л.С.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные переломы обеих костей правой голени, внутрисуставной перелом левой плечевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов костей; ушибленные раны в области лба слева, левого надколенника, области правого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в левой лобной области, кровоподтеки в области левого локтевого сустава и правой голени. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени и установить последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным, могли возникнуть в результате наезда транспортного средства при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные ФИО1 указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинение по неосторожности телесных повреждений Л.С.Ф., повлекших ее смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он на автомобиле ВАЗ 21150 государственный номер № регион двигался по 

<

адрес> по направлению с запада на восток. Данным автомобилем управлял он. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2, а на заднем сиденье сидела Б.Д. Во время движения он примерно метров за 150 увидел пешеходный переход. Когда приблизился к пешеходному переходу, то около 20 метров до него увидел женщину, которая стала переходить дорогу по пешеходному переходу с юга на север. Женщину он увидел, когда она уже была на асфальте. Он сразу же стал тормозить и при этом повернул руль автомобиля влево для того, чтобы изменить траекторию движения автомобиля и избежать наезда на женщину. Вправо поворачивать не стал, так как там был столб. Когда он выехал на встречную полосу движения, то правым передним крылом зацепил женщину, которая была уже для него на встречной полосе на пешеходном переходе. Женщина упала на асфальт, а он по инерции продолжил движение на автомобиле, продолжая тормозить при этом. Затем он полностью остановился на правой обочине по направлению движения, выбежал из машины, и побежал к женщине, так как хотел ей помочь. Женщина лежала на земле. Затем он позвонил на «112», сообщил, что по 

<

адрес> сбил человека и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Затем приехала скорая помощь, которая забрала женщину, которую он сбил в больницу, а также приехали сотрудники полиции. После произошедшего ДТП он обращался к родственникам Л.С.Ф. - как в последствии он узнал так звали женщину, которую он сбил. Перед родственниками он извинился, а также финансово помог для лечения Л.С.Ф. Когда он узнал, что Л.С.Ф. умерла в больнице, то снова обратился к ее родственникам еще раз принес свои извинения и соболезнования. Также он оплатил затраты на похороны Л.С.Ф. (л.д. 103-104, 128-130).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что у дяди его жены – Свидетель №1 была супруга – Л.С.Ф. ФИО2 у Л.С.Ф. нет. Он ухаживал за Свидетель №1 и Л.С.Ф. После того, как произошло ДТП, в результате которого умерла Л.С.Ф., его попросил Свидетель №1 выступить в качестве потерпевшего, так как он уже в преклонном возрасте, не желает выступать в качестве потерпевшего, и на основании генеральной доверенности он управляет и распоряжается всем имуществом Свидетель №1

По факту произошедшего ДТП, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из групп в мессенджере «Ватсап» около 18 часов увидел сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого пострадала какая-то бабушка. Он сразу подумал, что это может быть Л.С.Ф., так как она часто гуляла вечерами по 

<

адрес>. Он с женой приехал в ЦРБ Шолоховского района и узнал, что Л.С.Ф. находится в хирургическом отделении.

Зайдя в палату к Л.С.Ф., он у нее спросил, что произошло. Л.С.Ф. пояснила, что она шла в магазин и стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Она видела, что со стороны пер. Розы Люксембург едет машина. Она посчитала, что автомобиль уступит ей дорогу, так как она шла по пешеходному переходу, и автомобиль был на достаточном от нее расстоянии. Когда она переходила дорогу, автомобиль изменил направление и во время того, как она перешла середину дороги, автомобиль наехал на нее, от чего она получила травмы. Через несколько дней Л.С.Ф. умерла в больнице от полученных телесных повреждений.

Ему известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1 М, с которым он лично ранее знаком не был. После произошедшего ДТП ФИО1 сразу обратился к нему и стал оказывать помощь в лечении Л.С.Ф., при этом извинялся, говорил, что все произошло случайно, и он не хотел допустить наезда на Л.С.Ф. После смерти Л.С.Ф., ФИО1 также обратился к нему, принес свои соболезнования и оплатил расходы на погребение Л.С.Ф.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. Ранее с ним проживала его жена – Л.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла из дома. На следующий день ему стало известно, что Л.С.Ф. сбила машина и она находится в больнице. К нему приезжал парень, который сбил Л.С.Ф., извинялся, а также оказывал помощь в лечении при нахождении Л.С.Ф. в больнице, а после ее смерти оказал помощь в организации похорон. Ему разъяснено право подать иск в отношении ФИО1, совершившего ДТП. От подачи иска отказывается, т.к. ФИО1 оказывал помощь при лечении и похоронах Л.С.Ф. (л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он ехал на автомобиле ВАЗ 2115 со своим другом ФИО1 и Б.Д. За рулем был ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Б.Д. на заднем сиденье. ФИО1 был в спокойном состоянии, от управления автомобилем не отвлекался. Когда они проехали магазин «У Антоныча», ФИО1 ехал около 40 км/ч. Затем он стал набирать скорость и автомобиль ехал со скоростью около 50 км/ч. В этот момент, они подъезжали к пешеходному переходу. Примерно метров за 6 он увидел, что на пешеходный переход выходит женщина. Он крикнул ФИО1, что идет пешеход, ФИО1 при этом стал тормозить и пытаться объехать женщину слева, для чего выехал на встречную полосу. В момент совершения маневра, находясь на встречной полосе ФИО1 правой частью машины, задел женщину, которая уже вышла на встречную для них полосу. После наезда на пешехода, ФИО1 остановился немного далее за пешеходным переходом, перестроившись обратно в правую полосу и припарковался на обочине. Они сразу же выбежали из машины, позвонили на «112», чтобы вызвать скорую помощь. Женщину они поднимать не стали, так как видно было, что у нее была повреждена нога, и они ей не хотели нанести какие-либо увечья. После приехала скорая помощь и забрала женщину (л.д. 105-106);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода Л.С.Ф., которое находится на пешеходном переходе на встречной полосе для движения а/м ВАЗ 21150 г/н № регион (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что общая видимость проезжей части с водительского места автомобиля ВАЗ 21150 г/н № регион составляет 34,9 метра, конкретная видимость пешехода на пешеходном переходе с водительского места автомобиля ВАЗ 21150 г/н № регион составляет 61,1 метра (л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль а/м ВАЗ 21150 г/н № регион изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружены повреждения передней правой фары и бампера автомобиля. Автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 141-146);

- схемой (проектом организации дорожного движения) участка автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошел наезд автомобилем ВАЗ 21150 г/н № регион под управлением ФИО1 на пешехода Л.С.Ф. (л.д. 46-47)

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям пункта 8.1. ««Правил дорожного движения Российской Федерации», который гласит: «Перед началом движения, перестроения, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Л.С.Ф. наступила от тромбоэмболии легочного ствола, которая развилась вследствии причинения ей телесных повреждений в виде множественных переломов обеих костей правой голени, перелома левой плечевой кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов костей. При судебно-медицинском исследовании трупа Л.С.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные переломы обеих костей правой голени, внутрисуставной перелом левой плечевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов костей; ушибленные раны в области лба слева, левого надколенника, области правого голеностопного сустава, кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в левой лобной области, кровоподтеки в области левого локтевого сустава и правой голени. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени и установить последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным, могли возникнуть в результате наезда транспортного средства при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 51-53);

- водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 36);

- свидетельством о регистрации транспортного средства № –автомобиля ВАЗ 21150 г/н № регион, зарегистрированного на Т.С.И. (л.д. 36);

- вещественным доказательством – автомобилем ВАЗ 21150 г/н № регион (л.д. 150).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все указанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Деяние подсудимого ФИО1 квалифицируется судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Наказание в соответствие с положениями ст. 73 УК РФ необходимо признать условным, с установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Именно такое наказание, по убеждению суда, послужит достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишением свободы на срок до 2 (два) года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящиеся в МО МВД РФ «Шолоховский»: 

- автомобиль ВАЗ 21150 г/н № регион возвратить по принадлежности Т.С.И.. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Л. Жарков