Дело № 12-34/17

РЕШЕНИЕ

 

г.Черепаново 21 марта 2017 г. 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

представителя по доверенности межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № 406 вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса П.Е.А.. от (дата) в отношении руководителя ООО ............ совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, 

установил:

Начальником Межрайонной ИФНС России № по ________ советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса П.Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым руководитель ООО ............» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, заинтересованным лицом ФИО2 была подана жалоба, в которой он просил указанное постановление изменить, административный штраф заменить предупреждением. 

В доводах жалобы указано следующее: что на основании ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Полагает, что замена административного штрафа предупреждением является обязанностью лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. 

Согласно постановления № о назначении административного наказания от (дата) вышеуказанное правонарушение выявлено в рамках осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком условиями и ее регистрации и применения. 

Как указано в постановлении № о назначении административного наказания от (дата), отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не установлено. 

Директор ООО ............» совершил указанное административное правонарушение впервые, причинение вреда, как и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило. Имущественный ущерб отсутствует. 

Представитель по доверенности межрайонной ИФНС России № по ________ ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в действиях директора ООО ............ ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.15 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, что подтверждается почтовым извещением от (дата), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заявления ФИО2 об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление начальника межрайонной ИФНС России № по ________ советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса П.Е.А.., от (дата) не подлежит отмене, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Так (дата) в 14 часов 25 минут в ходе проведения проверки ООО ............» в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлено, что руководителем ООО ............» ФИО2 допущено нарушение в виде осуществления наличных денежных расчетов при продаже алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники. Продавец О.Л.А. находясь на рабочем месте в магазине «________», расположенном в ________ получила от покупателя Г.М.В. денежные средства в сумме ............ рублей за проданную водку «............» объемом 0,1 литра 40 % стакан по цене ............ рублей. При этом при расчете с покупателем Г.М.В. продавец О.Л.А.. не применила контрольно-кассовую технику, в связи с ее отсутствием в данном магазине. 

В соответствии со ст.346.27 Налогового кодекса РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров – алкогольной продукции, указанные в пп.3 п.1 ст.181 НК РФ, т.е. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к продаже алкогольной продукции (водка) в данном случае не может применяться. 

В связи, с чем были нарушены требования п.1 ст.1.2 Федерального закона № 54-ФЗ от (дата) (в редакции от (дата)) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что административное наказание должно быть соразмерно совершенному административному правонарушению, положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ надлежит понимать таким образом, что предупреждение не может быть назначено лицу, в том числе в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях, а также, в случае если субъективная сторона административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины. 

В магазине «У дома» принадлежащего ООО Когорта 2» не имелось контрольно-кассовой техники, ежедневно реализовывались товары без её применения, и об отсутствии кассового аппарата руководителю гр.ФИО2 было достоверно известно. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований в удовлетворении жалобы ФИО2 и изменению постановления № от (дата) о назначении административного наказания по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление о назначении административного наказания № от (дата) вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по ________ советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса П.Е.А. которым руководитель ООО ............» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десяти) тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Черепухин