КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 12-485/2021

(№ 5-1758/2021)

УИД 39RS0002-01-2020-008325-06

РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить и прекратить производство по делу, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине ФИО3, которым и было допущено нарушение Правил дорожного движения. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам, а также пояснением свидетелей. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 против доводов, изложенных в жалобе, возражал, постановление судьи районного суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в 08 часов 01 минуту у дома 70 по ул.Дзержинского в г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха» под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2020 года; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; фтотаблицей; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области; объяснением ФИО3, из которого следует, что он 18 сентября 2020 года в 08 часов 00 минут, управляя мотоциклом, двигался по ул.Дзержинского в сторону выезда из города по главной дороге левее основного потока, движущегося в попутном направлении, в районе дома 70 автомобили, движущиеся в попутном направлении, остановились, в этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль, с которым произошло столкновение; объяснением ФИО1., из которого следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по ул.Дзержинского по главной дороге, остановилась, уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который выезжал с прилегающей территории, имея намерение повернуть налево в сторону города, в это время левее попутного потока двигался мотоцикл, произошло столкновение данных транспортных средств; рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области; справками ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что ФИО3 установлен диагноз – перелом правой ключицы, он госпитализирован в отделение травматологии; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставленным без изменения вступившим в силу решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2021 года, которыми установлено нарушение водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения; заключением эксперта; протоколом об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта № 2303 года, ФИО3 причинена 

<

данные изъяты>, повлекший за собой длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью. 

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является максимальным.

С назначенным наказанием суд второй инстанции соглашается, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство – частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса).

В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, до совершения правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, систематически нарушая Правила дорожного движения. 

Таким образом, наказание в виде лишения специального права назначено ФИО2 обоснованно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, такое наказание соразмерно характеру и тяжести допущенного нарушения. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что потерпевший ФИО3 имел возможность избежать столкновение с автомобилем и проехать, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было указано выше, ФИО2, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, в том числе, и мотоциклу под управлением ФИО3 

Ссылки ФИО2 на несогласие с вмененным ему нарушением п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку территория, с которой он выезжал, является дорогой, предназначенной для сквозного проезда, а не прилегающей территорией, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, а также вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов ФИО2 в жалобе не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья