Дело №2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности не чинить препятствий в посещении спортзала, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте с формулировкой «вынужденный прогул по производственной необходимости»; возмещении утраченного заработка с момента незаконного отстранения от работы с ---- по настоящий момент с формулировкой «вынужденный прогул по производственной необходимости»; взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; возложении обязанности предоставить свободный вход на территорию ПАО «Уральская кузница» для посещения спортзала.

В обоснование иска указал, что с ---- по ---- состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». Приказом № от ---- он был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание. Полагает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку положения ст.212 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по проведению психиатрических освидетельствований работников только по их просьбам. Именно по этой причине истец на всех приказах работодателя оставлял свой автограф с пометкой «не согласен». Кроме того, ФИО1 не писал ни одной объяснительной, а присылал лишь уведомления о том, что «подал заявление в прокуратуру и ждет ответа». О незаконности увольнения свидетельствует и тот факт, что в день увольнения истца его не ознакомили с приказом об увольнении, что подтверждается сделанной им надписью в приказе «не ознакомлен». Копию приказа об увольнении ПАО «Уральская кузница» выдало истцу только ----. Также полагал, что его увольнение обусловлено тем, что ранее он обращался в суд с иском о взыскании с ПАО «Уральская кузница» компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением производственной травмы (л.д.2-3, 138).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что после выхода из отпуска на работу в ПАО «Уральская кузница» в конце сентября 2018 года ему сообщили о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, а ---- выдали направление для его прохождения. Получив направление, он прибыл в помещение здравпункта, находящееся на территории завода. В кабинете находился медработник, который предложил ему заполнить ряд документов. Увидев в кабинете монитор, на котором отображена картинка с точками воздействия на доли головного мозга, ФИО1 поинтересовался у медицинского работника о работоспособности прибора, которая пояснила, что не является врачом и ничего объяснять не будет. После этого, опасаясь за свое здоровье, ФИО1 забрал направление и вернулся в цех, где написал начальнику цеха заявление о том, что проходить психиатрическое освидетельствование не будет до тех пор, пока ему не предоставят сертификат соответствия на медицинское оборудование и не сообщат цель освидетельствования. На свое обращение он получил ответ, который ничего не прояснил. В последующем работодателем был издан ряд приказов об отстранении его от работы и установлении новых сроков для прохождения психиатрического освидетельствования, с которыми он согласен не был, о чем делал соответствующие записи при ознакомлении с ними. ---- он был уволен из ПАО «Уральская кузница». Полагал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку положения ст.212 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность проводить только медицинские осмотры и только по просьбе работника. С такой просьбой к работодателю он не обращался. Указал, что положения трудового законодательства и Конституции РФ не допускают проводить с гражданами без их согласия медицинские освидетельствования и обследования. Также пояснил, что со стороны ПАО «Уральская кузница» в отношении него имела место дискриминация, поскольку ранее решением суда с ПАО «Уральская кузница» в его пользу была взыскана компенсация морального вреда. 

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2 по доверенности № от ---- (л.д.23) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что работа в должности 

<

данные изъяты>, которую выполнял ФИО1, связана с высоким уровнем производственного шума, повышенной температурой окружающего воздуха, физическими перегрузками, воздействием кристаллического диоксида кремния, а также обслуживанием подъемных механизмов, в силу чего ПАО «Уральская кузница» обязана за свой счет организовывать обязательное психиатрическое освидетельствование работников, включая истца ФИО1 После того, как истец, получив направление на психиатрическое освидетельствование, не прошел его, работодателем был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы и установлении нового срока для прохождения освидетельствования. В установленный срок истец вновь не прошел психиатрическое освидетельствование, пояснив, что этого делать не обязан. После получения объяснений от ФИО1, ПАО «Уральская кузница» издало приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установлении нового срока для прохождения психиатрического освидетельствования. Несмотря на это, ФИО1 вновь отказался проходить освидетельствование, в связи с чем работодателем был издан приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Также пояснила, что со стороны работодателя каких-либо дискриминационных действий допущено не было. Психиатрическое освидетельствование проходило около 600 работников предприятия. Часть работников, которые своевременно не прошли освидетельствование, как и ФИО1 были отстранены от работы. По состоянию на ---- только ФИО1 не прошел психиатрическое освидетельствование. Указала, что ранее ПАО «Уральская кузница» не организовывало для своих работников прохождение психиатрического освидетельствования. В 2018 году по результатам проведенной трудовой инспекцией проверки указанные нарушения были выявлены и ПАО «Уральская кузница» начало их исправлять. Поскольку на территории предприятия существует контрольно-пропускной режим, запрещающий посторонним лицам находиться на охраняемой территории, а истец работником ПАО «Уральская кузница» не является, полагала, что исковые требования ФИО1 по возложению обязанности обеспечить доступ в спортзал также не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к такому же выводу.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст.213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Указанным Перечнем определена необходимость психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет лиц, осуществляющих трудовую деятельность, связанную с воздействием интенсивного производственного шума, а также со значительным напряжением слухового анализатора от 81 дБ и выше; физическими перегрукзками (выполнение работы, связанной с длительным пребыванием в вынужденной позе, в том числе стоя); работы по обслуживанию подъемных сооружений; а также работы в условиях постоянно повышенной температуры.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33, п.34 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 с ---- состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом №-Тк от ---- истец с ---- переведен на должность 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 (л.д.4-9); приказами о приеме и переводе на другую работу, повышении разряда (л.д.36, 41, 44); трудовым договором № от ---- (л.д.37-40); дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.42-43, 45, 45, 47-48, 49-50).

Трудовая деятельность в должности 

<

данные изъяты> ПАО «Уральская кузница» осуществлялась ФИО1 в условиях влияния вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно: производственного шума, повышенной температуры воздуха, физических перегрузок, воздействия кристаллического диоксида кремния, а также работ по обслуживанию подъемных сооружений, подпадающих под Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»», что подтверждается 

<

данные изъяты> (л.д.51-55); протоколом измерений показателей микроклимата и оценки условий труда 

<

данные изъяты> (л.д.56-57); протоколом измерений (оценки) условий труда при воздействии световой среды 

<

данные изъяты> (л.д.58-59); протоколом измерений (оценки) тяжести трудового процесса 

<

данные изъяты> (л.д.620-61); протоколом испытаний воздуха рабочей зоны и оценки условий труда по фактору 

<

данные изъяты> (л.д.62-64); протоколом испытаний воздуха рабочей зоны и оценки условий труда по химическому фактору 

<

данные изъяты> (л.д.65-66); протоколом измерений (оценки) условий труда при воздействии шума 

<

данные изъяты> (л.д.67-68) и не оспаривается сторонами.

---- между ПАО «Уральская кузница» и ФГБУЗ МСЧ 92 ФМБА России заключен договор №, в соответствии с которым ФГБУЗ МСЧ 92 ФМБА России обязалось в период с ---- по ---- на территории ПАО «Уральская кузница» по адресу: 

<

адрес>, провести обязательное психиатрическое освидетельствование работников ответчика в количестве 650 человек, в том числе 21 человека, работающего на должностях 

<

данные изъяты> в механообрабатывающем цехе (л.д.75-76, 76-оборот-77, 78-79, 80).

Право ФГБУЗ МСЧ 92 ФМБА России осуществлять медицинскую деятельность по психиатрическому освидетельствованию граждан подтверждается лицензией № от ---- (л.д.81-85).

---- ПАО «Уральская кузница» издан приказ №-Р о прохождении работниками предприятия обязательного психиатрического освидетельствования в период с ---- по ---- в помещении фельдшерско-акушерского пункта ПАО «Уральская кузница». В приложении № к указанному приказу под № в качестве работника, направляемого на психиатрическое освидетельствование, значится 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.90-91, 92-95, 96).

Во исполнение п.6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» ПАО «Уральская кузница» выдало ФИО1 направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, которое истец получил ----, что подтверждается направлением на обязательное психиатрическое освидетельствование от ---- (л.д.10, 97); объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, данными в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что, получив ---- направление на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, он явился в фельдшерско-акушерский пункт ПАО «Уральская кузница», однако, проходить освидетельствование отказался, поскольку медицинский работник не предоставил ему гарантий безопасности, что также подтверждается информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство от ---- (л.д.11, 98); заявлением на обработку персональных данных от ---- (л.д.99); информированным добровольным согласием на проведение обязательного психиатрического освидетельствования от ---- (л.д.100); заявлением ФИО1 от ---- (л.д.101).

---- истцом в ПАО «Уральская кузница» подано заявление, в котором он уведомил работодателя о том, что согласен пройти обязательное психиатрическое освидетельствование при получении гарантий своей безопасности, а также просил сообщить основания для проведения освидетельствования (л.д.102).

Письмом от ---- ПАО «Уральская кузница» сообщило истцу о том, что обязательное психиатрическое освидетельствование проводится ФГБУЗ МСЧ 92 ФМБА России, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии, подтверждающей качество и безопасность медицинской деятельности с учетом приоритета интересов пациента; указало, что основанием для проведения освидетельствования являются требования ст.ст.213, 214 ТК РФ и п.4.11 трудового договора; а также разъяснило, что в случае непрохождения обязательного психиатрического освидетельствования работник должен быть отстранен от работы без сохранения заработной платы до момента устранения допущенных нарушений (л.д.14).

Приказом ПАО «Уральская кузница» №-Р от ---- руководителям структурных подразделений предприятия предписано с ---- отстранить от работы на срок до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников ПАО «Уральская кузница», не приступивших к прохождению и не прошедших освидетельствование, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д.103-105).

Во исполнение указанного приказа ---- начальником 

<

данные изъяты> ПАО «Уральская кузница» издан приказ № об отстранении ФИО1 от работы до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и установлении срока для прохождения освидетельствования – до ----. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью и надписью на приказе «не согласен» (л.д.106) и не оспаривается истцом ФИО1

В связи с тем, что в установленный приказом № от ---- срок ФИО1 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование ПАО «Уральская кузница» ---- в его адрес направило уведомление о даче объяснений по данному факту (л.д.107, 108, 109).

---- ФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что положения ст.ст.213, 214 ТК РФ не дают ПАО «Уральская кузница» права требовать прохождения им освидетельствования (л.д.110).

Приказом ПАО «Уральская кузница» №-Тк от ---- ФИО1 за невыполнение обязанности в установленный приказом № от ---- срок (до ----) по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ----, что подтверждается его подписью и надписью на приказе «не согласен» (л.д.112) и не оспаривается истцом ФИО1

Поскольку ФИО1, осуществляя трудовую деятельность, связанную с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, без уважительных причин не исполнил возложенную на него ст.214 ТК РФ и приказами работодателя обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, являющимся обязательным условием допуска его к работе; учитывая соблюдение ПАО «Уральская кузница» установленного законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (истребование от работника объяснений, соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности), суд пришел к выводу о законности вынесенного ---- ПАО «Уральская кузница» приказа №-Тк о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Также в судебном заседании установлено, что приказом начальника 

<

данные изъяты> ПАО «Уральская кузница» № от ---- ФИО1 установлен повторный срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования – до ----. Об установлении нового срока для прохождения освидетельствования ФИО1 ознакомлен ----, что подтверждается его подписью и надписью на приказе «Не согласен. Никто не может принудительно рисковать здоровьем. Психиатра прошел» (л.д.111) и не оспаривается истцом ФИО1

Поскольку в установленный приказом № от ---- срок ФИО1 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование ответчиком ---- в адрес истца направлено уведомление о даче объяснений по данному факту (л.д.113, 114, 115).

---- ФИО1 даны письменные объяснения, из которых следует, что данные им ---- письменные объяснения имеют отношение и к приказу № от ---- (л.д.116).

Приказом ПАО «Уральская кузница» № от ---- трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Истец уволен ---- с должности 

<

данные изъяты> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ----, о чем свидетельствует сделанная им надпись в приказе «не ознакомлен» (л.д.117).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приказ № от ---- об его увольнении был доведен до него ----, однако, копия указанного приказа ему была вручена только ----. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 произведено законно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ПАО «Уральская кузница» соблюден: ФИО1 имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в срок до ----, являющееся обязательным условием допуска к его работе, наложенное приказом №-Тк от ----; несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, продолжил неисполнять возложенную на него обязанность по прохождению в срок до ---- обязательного психиатрического освидетельствования; ответчиком от ФИО1 истребовано объяснение, которое им дано лично ----; взыскание применено работодателем в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. 

Примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых проступок был совершен. ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в условиях повышенной опасности, без уважительных причин не выполнял возложенную на него обязанность по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования, несмотря на наложение на него работодателем дисциплинарного взыскания, в связи с чем был отстранен от работы и в течение длительного времени не выполнял свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Доводы истца ФИО1 о том, что положения ст.212 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность по проведению психиатрических освидетельствований работников только по их просьбам судом отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании закона.

При этом суд не усматривает в действиях работодателя дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1, поскольку обязанность по прохождению работниками, осуществляющими трудовую деятельность в условиях повышенной опасности, установлена трудовым законодательством. Направления на прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работодателем ПАО «Уральская кузница», помимо ФИО1, были выданы еще 650 работникам ответчика, которые освидетельствование прошли. Само по себе привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности о дискриминации работника не свидетельствует.

Ссылка ФИО1 о том, что копия приказа об увольнении ему была вручена только ----, с учетом того, что приказ об увольнении был доведен до истца в день увольнения ----, основанием для признания увольнения незаконным не является.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что со стороны ПАО «Уральская кузница» не было допущено каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ПАО «Уральская кузница» обязанности предоставить свободный вход на территорию предприятия для посещения спортзала, поскольку в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 вещных прав в отношении помещения спортзала, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности не чинить препятствий в посещении спортзала - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: