Дело № 2-793/2024 (2-2959/2023) 78RS0012-01-2023-004018-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО11 ФИО20 ФИО24, ФИО28 ФИО37 ФИО41, ФИО45 ФИО54 ФИО62, ФИО66 ФИО75 ФИО79, ФИО83 ФИО55 ФИО92, ФИО96 ФИО105 ФИО109 о приведении планировки в первоначальное состояние и взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО12 ФИО21 ФИО25, ФИО29 ФИО38 ФИО42, ФИО46 ФИО56 ФИО63, ФИО67 ФИО76 ФИО80, ФИО84 ФИО57 ФИО93, ФИО97 ФИО106 ФИО110 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО13 ФИО113, ФИО30 ФИО123, ФИО47 ФИО128, ФИО68 ФИО133, ФИО85 ФИО138, ФИО98 ФИО114 о приведении планировки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 11.04.2023 года произведена проверка указанного жилого помещения, в результате которой установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка. 14.04.2023 года в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости предоставить согласованный проект перепланировки и (или) переустройства помещения, либо привести помещение в изначальное состояние. Требования, указанные в предписании в срок до 11.08.2023 года ответчиками не исполнены.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики ФИО31 ФИО124, ФИО14 ФИО115, ФИО48 ФИО129, ФИО99 ФИО116, ФИО86 ФИО139, ФИО69 ФИО134, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратились в суд со встречным иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные в квартире работы по перепланировке соответствуют действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, отвечают безопасности для жизни и здоровья.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, ранее первоначальные требования поддержал, просил их удовлетворить, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО15 ФИО117, ФИО49 ФИО130, ФИО100 ФИО118, ФИО32 ФИО125 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО87 ФИО140, ФИО70 ФИО135, в судебном заседании возражала против первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО16 ФИО119, ФИО50 ФИО131, ФИО101 ФИО120, ФИО88 ФИО141, ФИО71 ФИО136 и ФИО33 ФИО126 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании разработанного ООО «Региональное бюро согласований» проекта № № в принадлежащей истцам квартире, расположенной расположенного по адресу: 

<

адрес>, были произведены самовольное переустройство и перепланировка, в результате которых в квартире были образованы: коридор, хозяйственно-бытовое помещение, 5 жилых комнаты, 6 совмещенных санузлов, размещенных в изолированных помещениях.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», работы по перепланировке, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес>, соответствуют техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. При проведении перепланировки и переустройстве жилого помещения наружные границы жилого помещения нарушены не были, общее имущество жилого дома не уменьшилось, несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания не затрагивались. Жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Выполненные работы общедомовые инженерные сети не затрагивали. Количество подключений к стоякам или изменение диаметра подключения к стоякам в результате проведенного переустройства квартиры не произошло.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра перепланированного и переустроенного жилого помещения, суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто, суд полагает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчиков ФИО34 ФИО127, ФИО17 ФИО121, ФИО51 ФИО132, ФИО102 ФИО122, ФИО89 ФИО142, ФИО72 ФИО137, заявленные в порядке ст. 137 ГПК РФ, о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

В этой связи, принимая во внимание удовлетворение встречного иска о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о приведении планировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние и взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО18 ФИО22 ФИО26, ФИО35 ФИО39 ФИО43, ФИО52 ФИО58 ФИО64, ФИО73 ФИО77 ФИО81, ФИО90 ФИО59 ФИО94, ФИО103 ФИО107 ФИО111 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО19 ФИО23 ФИО27, ФИО36 ФИО40 ФИО44, ФИО53 ФИО60 ФИО65, ФИО74 ФИО78 ФИО82, ФИО91 ФИО61 ФИО95, ФИО104 ФИО108 ФИО112 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024