Председательствующий: Остапенко В.В. дело № 22-10082/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Куклина И.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 19 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края по ст.2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета 28.02.2019г. по отбытии обязательных работ;

- 04 сентября 2019 года приговором Норильского городского суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.11.2019г., по ст.2641 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден 04.09.2020г. условно-досрочно на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 24.08.2020г. на неотбытый срок 02 месяца 20 дней; снять с учета по отбытию дополнительного наказания 03.09.2023г., 

осужден по ч.2 ст.2641 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 06 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следователь самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Зачтено в срок принудительных работ время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по ходатайству защитника о предоставлении отсрочки от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации транспортного средства. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Зеликова А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшего место 21.04.2023г. в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая о нарушении судом уголовно-процессуального закона, суровости назначенного наказания, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин И.М. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, благодаря показаниям последнего были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию указанные в ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания, мотивировав отказ отсутствием сведений о возможности воспитания и обеспечения малолетней дочери, при отсутствии какой-либо конкретной информации о ненадлежащем исполнении осужденным обязанности родителя.

Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяла суда назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст.2269 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 при совершении этого преступления были очевидны. Признание вины ФИО1, дача им показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе при проведении осмотра места происшествия, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона и о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, с заменой на исправительные работы и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени следования к месту отбытия наказания определен судом правильно.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора ФИО1 рассмотрен судом первой инстанции, который пришел к выводу, что его исправление без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка невозможно. Свои выводы в приговоре суд мотивировал, оснований не согласиться с ними по материалам уголовного дела не усматривается.

Обоснованных заверений о предстоящем правомерном образе жизни осужденного и возможности воспитания и обеспечения ребенка, осужденным и его защитником суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

В тоже время, отказ в применении положений ст.82 УК РФ при постановлении приговора не препятствует ФИО1 обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке исполнения приговора. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Куклина И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко