Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на Закон о Защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что по договору страхования ОСАГО (Страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.) истец застраховал свою гражданскую ответственности в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак. №, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. peг. знак. № является транспортным средством, с года выпуска которого прошло менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в № минут истец, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. peг. знак. №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в крайней левой полосе. В районе дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> гос. peг.знак № под управление, как потом выяснилось водителя ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО4

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 является виновником данного ДТП, так как при повороте налево он не занял крайнее положение для движения в данном направлении.

После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД выдали истцу документы для получения страхового возмещения по ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» ему было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес 

<

адрес>, тел. №).

Однако СТОА Индивидуальный предприниматель ФИО5 не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

АО «ГСК «Югория» направив истца на СТОА к индивидуальному предпринимателю ФИО5 нарушило требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в случае произведения ремонтных воздействий со стороны ИП ФИО5 гарантийные обязательства производителя на транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. peг. знак. № не были бы сохранены. 

При этом обращение к индивидуальному предпринимателю ФИО5, по мнению истца, было связано с попыткой ввести его в заблуждение. ИП ФИО5 уверял ФИО1, что произведение ремонтных воздействий с его стороны не приведет к снятию гарантии с а/м 

<

данные изъяты> гос. peг. знак. №. Истцу пришлось самому выяснять этот вопрос у мастера-приёмщика отдела сервиса официального дилера 

<

данные изъяты> ФИО8 (

<

адрес>, тел. № Мастер-приёщик ФИО3 официально заявил, что ремонтные воздействия со стороны ИП ФИО5 приведут к снятию автомобиля истца с гарантии.

Несмотря на это в АО «ГСК «Югория» ФИО1 сообщили, что могут направить его только к индивидуальному предпринимателю ФИО5. Однако подвергнуть свой автомобиль ремонтному вмешательству со стороны данного лица он не мог, в связи с утратой в таком случае гарантии на транспортное средство.

В связи с грубым нарушением закона и нарушением прав истца со стороны АО «ГСК «Югория» он был вынужден обратиться за расчетом причиненного ему материального ущерба (Ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. ) и в независимую экспертизу (экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>» ) для проведения оценки суммы ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией (Приложение 11) о произведении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Однако АО «ГСК «Югория» незаконно отказала ФИО1 в произведении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец считает отказ в произведении страхового возмещения в форме страховой выплаты неправомерным.

Кроме того, истец полагает, что Ответчик ФИО2 также обязан компенсировать ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (в части не компенсированной ответчиком АО «ГСК «Югория») на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, произведенный на основании Ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что реальный ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рубль, а не № рубль.

Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой, которую обязана выплатить страховая компания по закону об ОСАГО, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в его пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере № рубль; возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере № рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме № рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере № рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей; возмещение затрат на отправку досудебной претензии в размере № рубль; возмещение затрат на отправку дубликата экспертного заключения в размере № рублей; возмещение затрат на дефектовку и разборку в размере № рублей.

Всего взыскать с ответчика Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца ФИО1 сумму в размере № рублей.

С ответчика ФИО2 истец просил взыскать в его пользу следующие денежные суммы: № рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; № рублей - компенсация расходов на отправку телеграммы виновнику ДТП; № рубля - расходы на уплату госпошлины при подаче данного искового заявления.

Всего взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере № рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 по доверенности №. в судебном заседании исковые требования уточнил, представил письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что в ходе дополнительного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) гос. peг. знак. № было выявлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб, который ранее не был выявлен, так как носит скрытый характер (скрытые повреждения). В связи с указанным была проведена дополнительная экспертиза. Считают, данный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит взысканию с ответчика Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория». В связи с чем, просил суд взыскать в общей сложности (с учётом увеличения исковых требований) с ответчика Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере № рубль; возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере № рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме № рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере № рубля; компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей; возмещение затрат на отправку досудебной претензии в размере рубль; возмещение затрат на отправку дубликата экспертного заключения в размере № рублей; возмещение затрат на дефектовку и разборку в размере № рублей. Всего взыскать с ответчика Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца ФИО1 сумму в размере № рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следующие денежные суммы: № рублей - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; № рублей - компенсация расходов на отправку телеграммы виновнику ДТП; № рубля - расходы на уплату госпошлины при подаче данного искового заявления. Всего взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере № рубль.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ГСК "Югория" ФИО6 по доверенности № исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые были приобщены к материалам гражданского дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые были приобщены к материалам гражданского дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал о дорожно –транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в № минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 является виновником данного ДТП, так как при повороте налево он не занял крайнее положение для движения в данном направлении, что подтверждается административным материалом, представленным Полком ДПС УВД по г.Самаре, обозревавшемся в ходе судебного разбирательства. 

В результате ДТП, принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения, а собственнику а/м ФИО1 материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению а/м 

<

данные изъяты> гос. peг. знак. №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № № ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного ТС. В соответствии с договором страхования страховое возмещение предусмотрено в форме выдачи страхователю направления на СТОА. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО5, в данном направлении истец расписался, что опровергает довод истца о несогласии с ремонтом в ИП ФИО5 

Представленное истцом соглашение об организации восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются записи о несогласии с направлением на ремонт в ИП ФИО5, не содержит подписи уполномоченного лица страховщика, достоверно установить дату внесения записей от имени истца, не представляется возможным. Представитель страховой компании наличие данного соглашения не подтверждает.

Вместе с тем, судом установлено также, что транспортное средство истца находится на гарантии, доказательств того, что ИП ФИО5, является уполномоченной организацией для проведения сервисного обслуживания транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» материалы дела не содержат.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ - пригласил АО ГСК Югория на ДД.ММ.ГГГГ на проведение доп. осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. года - в адрес АО ГСК Югория поступило претензионное письмо с требованием оплаты страхового возмещения денежными средства без указания причин отказа от ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес истца направлен ответ, что Страховая Компания готова выполнить свои обязательства, в случае предоставления ТС на СТОА для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ - в связи с устным обращением истца с просьбой перевыдать направление на другое СТОА, было повторно выдано направление на ООО «Автоцентр на Заводском» и направлено в адрес истца по почте РФ.

В ООО «Автоцентр на Заводском» было направлено в ремонт № №, владелец - ФИО1, по убытку № по ОСАГО, В СК была отправлена смета на согласование. В ответ эксперт сообщил, что по данному ТС есть еще более ранний убыток № и попросил выслать на согласование смету по первому убытку так как повреждения пересекаются и рассматривать необходимо 2 убытка одновременно. Страхователь к нам обратился в ремонт только по второму убытку- по первому он категорически отказывается от ремонта. ООО «Автоцентр на Заводском» в свою очередь не имеем возможности произвести ремонт только по второму убытку так как: невозможно произвести восстановительный ремонт только по второму убытку так как передняя часть ТС повреждена \ нарушена геометрия - новые детали нет возможности установить на деформированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отказом истца от предоставления ТС на ремонт в СТОА ему было направлено письмо и необходимо предоставить ТС, так невозможно произвести ремонт по второму обращению (от ДД.ММ.ГГГГ) без устранения повреждений по рассматриваемому событию (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с нарушением геометрии передней части ТС.

До настоящего времени истец транспортное средство на ремонт в СТОА не представил.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержат.

Положения п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен до 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не просит.

Доказательства невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца на СТОА материалы дела не содержат.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО "ГСК "Югория", ДД.ММ.ГГГГ - произведена выплата УТС в размере № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, был произведен дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. peг. знак. № было выявлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб, который ранее не был выявлен, так как носит скрытый характер (скрытые повреждения). В связи с указанным, истцом была проведена дополнительная экспертиза.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты только УТС в размере № руб., в организовал независимую оценку в ООО «Визави-Оценка» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба согласно экспертных заключений (в том числе и дополнительного), а также все понесенные расходы и санкции, предусмотренные нарушением его прав как потребителя. 

Суд считает позицию истца основанной на неверном толковании закона.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

П. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена без альтернативность проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что вины страховой компании в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения не усмотрено, поскольку истец, получив направление на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, не представил свой автомобиль на СТОА, что лишило страховую компанию в установленный законом срок исполнить свои обязательства.

Принимая во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, с учетом того, что истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем оплаты счетов со станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, следовательно, истец, отказавшись принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, ввиду чего страховщик в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца к причинителю вреда ФИО2, поскольку в выплате страхового возмещения в денежной форме судом отказано, требования к ответчику ФИО2 являются преждевременными.

Исковые требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о страховой выплате, компенсации морального вреда, стоимости экспертизы, почтовых расходов и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований. 

Таким образом, АО "ГСК "Югория" свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.10.2018 года.

Судья: Е.В.Топтунова