РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е., 

при помощнике судьи Шевченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по вине водителя В.а В.Г., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. Также повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке нарушило условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, выплатило страховое возмещение в размере 49 100 рублей, впоследствии доплатив 31 880 рублей. С указанным размером страховой выплаты он не согласился и подал претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного, которым 

<

дата> было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением он не согласился. В рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, ответчиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 177 651 рубль. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика недополученное страховое возмещение составило 96 671 рубль. Просит взыскать с СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 671 рубль, неустойку в размере 246 873 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, Указал, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышен и подлежит уменьшению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон и лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.10).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.а В.Г., что 

<

дата> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В.а В.Г., не рассчитал безопасную дистанцию и совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортное средство КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.12). 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.а В.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Между тем, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, подтверждается, что вследствие его действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» -полис серии ТТТ №, гражданская ответственность В.а В.Г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

<

дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<

дата> ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа 55 900 рублей, без учета износа – 49 100 рублей.

<

дата> ФИО1 произведена страховая выплата в размер 49 100 рублей

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 188 рублей, выплате убытков в размере 97 463 рублей, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, указав, что в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177 651 рубля.

<

дата> ООО «Фаворит» по поручению ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства составляет с учетом износа 71 600 рубль, без учета износа – 89 600 рублей.

<

дата> ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также компенсированы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9380 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

По результатам рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-81834/5010-003 от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении требования ФИО1 к СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.57-62).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как было указано выше, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В свою очередь страховщик в силу закона обязан был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако ремонт не произведен.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022 г. № 47-КГ22-8-К6.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от страховщика. На основании изложенного истец вправе требовать возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 71 600 рублей (49 100 рублей +22 500 рублей). Указанный размер страхового возмещения определен экспертным заключением ОО «Фаворит» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В подтверждении размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 177 651 рубль, с учетом износа составляет 126 947 рублей. 

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата», суд находит его допустимым, составленным в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, заключение не содержит.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, составит 106 051 рубль (177 651 рубль – 71 600 рублей).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 671 рубль. Поскольку в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 96 671 рубль.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом суд принимает во внимание, что страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 71 600 рублей выплачено ответчиком до обращения в суд с иском, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения является 

<

дата>.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата выплаты части страхового возмещения) и с 

<

дата> по 

<

дата> (дата доплаты части страхового возмещения) и с 

<

дата> по 

<

дата> (дата определена истцом), и составит 249 126,08 рублей из расчета: 

с 

<

дата> по 

<

дата> – 177 651 рубля х 1% х 18 дн. = 31977,18 рублей;

с 

<

дата> по 

<

дата> – 177 651 рублей – 49100 рублей = 128551 рублей х 1% х 105 дн. = 134978,55 рублей.

с 

<

дата> по 

<

дата> – № х 1% х 85 дн = 82 170,35 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 873,86 рубля, Суд, в порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком и квитанцией № от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта от 

<

дата> выплачено возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 9380 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 620 рубле (10000 рублей – 9380 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 400,13 рублей (8400,13 рублей+3000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 96 671 рубль 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 620 рублей 00 копеек, всего взыскать 250 291 (двести пятьдесят тысяч двести девяносто один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 11 400 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Помощник судьи ____ Е.А. Шевченко 

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1052/2025

Помощник судьи ____ Е.А. Шевченко