РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

4 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к 

<

адрес>, в обоснование которых указал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 239 кв. м, по адресу: 

<

адрес> - а. Обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании проекта и выдаче разрешения на строительство, так как состав проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Без получения разрешения на строительство истец осуществил строительство двух капитальных объектов площадью 404.3 кв.м. и площадью 20.9 кв.м. на основании технического проекта, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 При повторном обращении к ответчику за выдачей разрешения на строительство было отказано по тем же основаниям. При указанных обстоятельствах обратился в суд и просил признать за ним право собственности на строение площадью 404.3 кв.м. и площадью 20.9 кв.м..

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1, заявила перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия возведенных строений требованиям строительных норм и правил.

Представитель ответчика Администрации Азовского района в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором не заявил возражений по исковым требованиям.

Третьи лица – Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, Территориальное Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Азовском и 

<

адрес>х, филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» в суд представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 239 кв. м, по адресу: 

<

адрес> - а.

Согласно исковому заявлению, истец в ДД.ММ.ГГГГ году в границах данного земельного участка собственными силами произвел строительство здания площадью 404.3 кв.м. и площадью 20.9 кв.м..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам Центра независимых экспертиз.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами Центра независимых экспертиз, по результатам обследования спорных построек сделаны выводы о соответствии объемно-планировочного решения, состава, площади, габаритов, высоты помещений, инженерного обеспечения требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим). Функциональное назначение строений соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Здания возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Их сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Экспертное заключение является ясным и полным, основано на проведенном экспертом исследовании и действующем законодательстве, в связи с чем правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что при возведении спорных построек не допущены нарушения градостроительных норм, которые бы препятствовали сохранению самовольного строения. 

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствие спорных построек строительным нормам и правилам подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. 

Истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры к получению разрешения на строительство. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании проекта и выдаче разрешения на строительство, так как состав проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Строительный проект комплекса магазинов, изготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, приобщен к материалам дела. В ходе судебной экспертизы не выявлено фактов отступления строительства от проектной документации. 

При обстоятельствах рассмотренного дела, поскольку земельный участок, на котором располагаются спорные постройки, находится в собственности истца, расположен на землях населенных пунктов, и строения соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же их сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда имеются правовые основания для предоставления истцу судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства - требованию о признании права собственности на данные строения в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации Азовского района о признании права собственности на самовольную постройку.

Признать ФИО2 за право собственности на строение площадью 404.3 кв.м. и строение площадью 20.9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья