Судья Патлай И.А. 

Дело № 22-5414/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 18 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В., 

при секретаре Таховеевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ключник С.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2023, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27.11.2015, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27.11.2015 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель исправительного учреждения и защитник в судебном заседании ходатайство осужденного поддержали.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник С.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что согласно заключению ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом в прежних условиях, так как цели наказания достигнуты в полном объеме, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно характеристике из ФКУ ИК-22 осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, а материалах дела имеется гарантийное письмо из ООО «Орион ЛТД» о том, что в случае освобождения ФИО1 условно-досрочно от наказания, последний будет постоянно трудоустроен на должность экспедитора. 

Также в материалах содержится гарантийное письмо от ФИО2, о том, что последняя гарантирует, что в случае освобождения ФИО1, он будет проживать в 

<

адрес>, что не затруднит сотрудникам ФСИН России осуществлять контроль и надзор за ФИО1.

Полагает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, свидетельствует об исправлении осужденного.

По ее мнению, ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного.

Указывает, что ФИО1 на протяжении всего срока отбытия наказания был постоянно трудоустроен и на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства им было возмещено более 50% суммы назначенной судом.

Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. А также судом не приведены конкретные причины, по которым суд придал значение негативным обстоятельствам больше, чем положительно характеризующим осужденного.

Кроме того, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким должно быть по его мнению поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. 

Указав положительные данные о личности ФИО1, и не дав надлежащей оценки всем материалам дела, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд руководствовался мнением помощника прокурора, который в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству.

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленное в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из этих положений следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

Из взаимосвязи положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В обжалуемом решении суда, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом первой инстанции из имеющихся материалов личного дела осужденного ФИО1 установлено, что ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Данный вывод суда противоречит имеющимся материалам, поскольку, из материалов следует, что приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27.11.2015 с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 25 901 рубль.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю с заработной платы осужденного производятся удержания по исполнительному листу №1-427 от 28.01.2016 на взыскание морального вреда и материального ущерба 70% в размере 325 901,00 руб. в пользу ФИО3 Удержания производятся ежемесячно с заработной платы, всего удержано и перечислено 156 554,62 руб. Остаток по исполнительному листу составляет 169 346,38 руб.

На принимаемые ФИО1 меры по возмещению причиненного преступлением вреда указано и в представленной администрацией ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики на осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 4.1 ст. 79 УК РФ оставил без внимания и оценки доводы осужденного в части принимаемых мер по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, а также ненадлежащим образом исследовал характеризующие осужденного материалы.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом постановлении не могут являться критерием оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом судебном решении, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которым в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, оценка не дается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2023 в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, передать материал с ходатайством на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.