Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Белоконевой К.И.,

С участием помощника прокурора

<

адрес>

<

адрес> Дуденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию « Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь на остановке общественного транспорта « Ленинградская» она села в троллейбус под № ( гос.№), где к ней подошел кондуктор ФИО2 за оплатой проезда. Истица предъявила безлимитный (социальный) проездной билет, совместно с пенсионный удостоверением. Однако, мужчина потребовал документы, подтверждающие льготы. Тогда истица предъявила паспорт и справку об инвалидности. Однако, кондуктор заявил о том, что такой справки нет и потребовал выйти из троллейбуса. Истица отказалась выйти и оплачивать проезд, так как имелся проездной билет за 

<

данные изъяты> и документы, подтверждающие льготы. Однако, на следующей остановке, кондуктор попытался « выбросить» истица « за шиворот» из троллейбуса, пытаясь при этом также выбросить сумку. Истица стала кричать, держалась за поручни. Мужчина отступил. 

<

данные изъяты>, истица позвонила в полицию, сообщив о действиях кондуктора. В этом время, кондуктор, проходя мимо, к требуя оплаты проезда, выражался нецензурной бранью, говорил, что истица « строит из себя жертву».

От страха и стыда, у истицы «сдали нервы». Она вышла на остановке общественного транспорта « Зорька», хотя нужно было выйти на остановке « башня».

После случившегося, истица обратилась к работодателю, в депо. Из-за испытанного стресса, истица не спала всю ночь, не могла успокоиться. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в средства массовой информации, в присутствии которых повторно обратилась в депо за извинениями. Однако, ей было предложено « ездить на такси». В дальнейшем, кондуктор в ее присутствии « скупо извинился и сообщил, что у него был тяжелый день».

В результате указанных событий истица потеряла сон и покой. Ей было страшно садиться в троллейбус, все время в памяти всплывало событие. Стала бояться за своих близких, пользующихся льготами как у нее. Ей было стыдно перед пассажирами, что на весь салон ее объявили «безбилетным зайцем».

В результате действий кондуктора, истцу был причинен моральный вред, начались проблемы со здоровьем, появилась бессонница, нервное истощение, головные боли, вследствие чего страдает память и физическое состояние. С каждым днем увеличиваются симптомы депрессии. Пострадало и самолюбие. Истица была унижена и раздавлена морально. Никаких извинений по существу она не получила. При указанных обстоятельствах, истица просит взыскать с МКП 

<

адрес> « Горэлектротранспорт» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Истица ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным, уточнив, что компенсацию морального вреда просит взыскать именно с работодателя кондуктора - МКП 

<

адрес> « Горэлектротранспорт».

Ответчик МКП « Горэлектротранспорт» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что ответчик с заявленным иском не согласен. Полагает, что доказательств ухудшение здоровья истца непосредственно связанного с данной ситуацией, истцом не представлено. Каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. Считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Кроме того, представитель проси принять во внимание бедственную финансовую ситуацию, сложившуюся в настоящее время к МКП, предприятие на грани банкротства. Просил в иске истцу отказать. 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Помощник прокурора 

<

адрес> Дуденко О.В. в заключение указала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав мнение сторон, изучив доводы искового заявления, заключение прокурора, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на истца возлагается бремя доказывания причинение морального вреда действиями работника МКП.

Из представленных материалов дела следует, что МКП 

<

адрес> « Горэлектротранспорт» является коммерческой организацией, осуществляющее, в том числе, деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок наземным пассажирским транспортом. Создано в целях выполнения муниципального заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, что предусмотрено Уставом 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в структурное подразделение МКП 

<

адрес> « Горэлектротранспорт» филиал № в цех эксплуатации в качестве кондуктора троллейбуса ( 

<

данные изъяты>).

В должностные обязанности кондуктора троллейбуса, в том числе входит обязанность быть внимательным и вежливым в общении с пассажирами и другими работниками предприятия, не создавать конфликтных ситуаций ( п

<

данные изъяты> ( л

<

данные изъяты>).

Согласно объяснительной записки ФИО2 данной на имя начальника филиала № от 

<

данные изъяты> он работал на троллейбусе 

<

данные изъяты> по маршруту №. В 

<

данные изъяты> на остановке « Лобова» произошел конфликт с пассажиром. Поводом послужил безлимитный проездной билет. В результате этого инцидента он нарушил должностную инструкцию кондуктора. Вину за собой признает. Обязуется впредь не нарушать свои обязанности» ( 

<

данные изъяты>

Из копии приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 – кондуктор троллейбуса №, ДД.ММ.ГГГГ при работе на маршруте допустил нарушение п.2.6 ДИ. На основании чего, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора, снижение премии за апрель 

<

данные изъяты>).

Таким образом, из представленных в суд материалов следует, что 

<

данные изъяты>, кондуктор троллейбуса № – ФИО2 нарушил должностную инструкцию в отношении пассажира ФИО1

В результате проведения работодателем проверки заявления ФИО1, был установлен факт грубого отношения кондуктора ФИО2 к пассажиру, которое явилось основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, ответчик не оспаривал.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что ФИО1 является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ., имеет инвалидность 

<

данные изъяты>

Из справки, выданной лечащим врачом ЗАО « ОЛМЕД» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу, указав, в том числе: « больна в течении 

<

данные изъяты>, связанно со стрессовой ситуацией». Врачом рекомендовано лечение ( 

<

данные изъяты>).

Из копий медицинских справок врача ГБУЗ НСО « 

<

адрес> госпиталь №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась на прием врача-невролога, по поводу наличия частых головных болей, раздражительности, нарушение и сна и т.

<

адрес> считает себя в течении трех недель на фоне стресса. Установлен диагноз, рекомендовано лечение ( 

<

данные изъяты>).

Согласно медицинской справки врача-гематолога ГБУЗ НСО « ГНОКБ» следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ на консультацию, рекомендован, в том числе, психоэмоциональный режим, избегать стрессовых ситуаций, психологический покой ( 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные в суд доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что действия работника МКП 

<

адрес> « Горэлектротранспорт» - ФИО2, связанные с грубым отношением к пассажиру, доставили истцу нравственные и физические страдания, учитывая при этом, что истцу, в силу состояния здоровья противопоказаны стрессовые ситуации и рекомендовано избегать нервно-психического перенапряжения. Ответчик в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Суд полагает, что ФИО1 как потребитель услуги перевозки пассажира, имея право на надлежащее оказание ей услуг по перевозке, сталкивается с нарушениями ее права бесплатного пользования общественным транспортом, а также с грубым отношением к ней сотрудника ответчика, молчанием на ее обращения, отсутствием извинений, чем причиняется моральный вред.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия 

<

адрес> « Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.