дело №

УИД 24RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 14 мая 2024 года

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 0 км (+620 метров) автодороги Анцирь-Мокруша

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и домашнего животного – коровы, находящейся на свободном выгуле, принадлежащей ответчику ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался прямо по проезжей части дороги, со стороны 

<

адрес>, в сторону автодороги Канск-Тасеево-Устье, с разрешенной скоростью. Справа от себя, на обочине он увидел несколько коров и через мгновение, произошло столкновение с коровой, которая находилась немного впереди остальных, на проезжей части дороги. Дорожные знаки, предупреждающие о перегоне скота в указанном месте, отсутствуют, животные находились на дороге без присмотра. В результате столкновения автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение указанного происшествия. В действиях водителя нарушений ПДД сотрудники полиции не установили. Истец полагает, что причиной ДТП является халатное отношение ответчика к своим животным, выразившееся в отсутствии присмотра за ними. В результате бездействия ответчика, истцу был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Lada Priora, гос.рег.знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145883,68 рублей. Кроме того, за услуги экспертного учреждения было оплачена сумма в размере 7000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу для консультации, составления искового заявления и иных документов, формирования дела и направления копий ответчику и в суд. За оказанные услуги он оплатил 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4117,67 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поскольку водителем был нарушен скоростной режим, корова не могла прыгнуть на капот машины, оценка стоимости восстановительного ремонта завышена. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, настаивал на том, что вина в ДТП полностью лежит на собственнике автомобиля, поскольку он доверил автомобиль своему сыну, который не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Корова не относится к источникам повышенной опасности, водитель видел, что по противоположной стороне шли коровы, но не предпринял мер к снижению скорости и с учетом того, что не соблюдал скоростной режим, сбил корову ответчика, корова стояла на обочине, о чем свидетельствуют и технические повреждения автомобиля. 

Третье лицо ФИО1 пояснил, что попросил у отца автомобиль и поехал в 

<

адрес>. Когда возвращался назад домой, поскольку ехал встречный автомобиль, он переключил свет фар на ближний свет, когда проехал автомобиль во встречном направлении, то он увидел с левой стороны идущих несколько коров, он снизил скорость, и сразу увидел голову коровы черного цвета перед своим автомобилем, повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Видимость была хорошая, никаких деревьев, кустарников по краю дороги не было. Затем вызвал сотрудников ОГИБДД, и на место ДТП пришел отец.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Канский» по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающего: 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в 

<

адрес> произошло ДТП - транспортное средство Lada Priora, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, проживающего 

<

адрес> сбило корову.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, на 0 км+620 м автодороги 

<

адрес> Анцирь-Мокруша-Георгиевка, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lada Priora», гос.рег.знак №, допустил наезд на животное (корову) принадлежащую ФИО3. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, допустил нахождение домашнего животного (коровы) на проезжей части в темное время суток, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Lada Priora, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1. ФИО12 назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП имело место на полосе движения предназначенной для следования автомобиля под управлением ФИО6, схема ДТП не содержит следов торможения, место ДТП указано со слов водителя, то есть со слов ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 показал, что он составлял схему ДТП, указал, где на схеме зафиксировано место столкновения, указав, что дорога была сухая, дождя не было, тормозного пути не видел. Знаков указывающий на перегон скота не было, если бы они были, он бы на схеме ДТП отразил это.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в административном материале, на момент визуального осмотра, на автомобиле Lada Priora, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1, имеются механические повреждения, а именно, повреждены: передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, переднее лобовое стекло, крыша, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка топливного бака, задний бампер, скрытые дефекты. Страховой полис № ХХХ № выдан ООО «Югория».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно проекту организации дорожного движения по автомобильной дороге «Анцирь-Мокруша-Георгиевка» Км 0+000-КМ 69-370 в 

<

адрес>, отсутствует предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота".

Как следует из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом –техником ФИО9, в результате ДТП автомобиль Lada Priora, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 145883,68 руб. Вид и характер причиненных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорен ответной стороной. 

В судебном заседании сторонам судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела стороны отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы для определения наличия технической возможности предотвращения наезда на препятствие. 

Решением Анцирского сельского совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила содержания сельскохозяйственных, домашних животных, птицы и пчел на территории Анцирского сельсовета. В соответствии с п. 5.1 указанных Правил, владельцы сельскохозяйственных животных должны осуществлять выпас животных на специально отведенных администрацией Анцирского сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха).

Принимая во внимание, что ФИО3 проживает на территории Анцирского сельсовета, ведет личное подсобное хозяйство, у него имеются сельскохозяйственные животные, требования в части исполнения вышеуказанных правил в полной мере распространяются на ответчика ФИО3

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственником крупного рогатого скота (коровы), ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также п. 5.1 Правил содержания сельскохозяйственных, домашних животных, птицы и пчел на территории Анцирского сельсовета, утвержденных Решением Анцирского сельского совета депутатов 

<

адрес> от 29.03.2019г.№, обязывающего собственника сельскохозяйственного домашнего животного не допускать бесконтрольного выпаса и бродяжничества сельскохозяйственных животных в черте сельского населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных правил, ФИО3 являясь собственником коровы, обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил, допустил бесконтрольное нахождение животного (коровы) на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, совершившего наезд на корову, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В свою очередь в действиях водителя ФИО1 также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им не были в полной мере соблюдены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 4 октября 2022 г. N 55-КГ22-4-К8 при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, ответственность ответчика в данном случае подлежит определению исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. 

Поскольку истец ФИО2 передал право управление транспортным средством своему сыну, не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и деятельность ФИО1 по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, при этом ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением под его управлением транспортного средства, и проявленная им неосторожность, содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии смешанной вины водителя транспортного средства ФИО1 и собственника коровы ФИО3 в произошедшем ДТП, в связи с чем, полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля ФИО1 в произошедшем ДТП размере 70%, степень вины собственника коровы ФИО3 в размере 30%. 

Исходя из установленной степени вины сторон в произошедшем ДТП, определить к взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО2 43765,10 рублей. (145883,68 (сумма иска, заявленного ФИО2) х 30%). 

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеет место только вина водителя транспортного средства, в данном случае истца, со ссылкой на нарушение ФИО1 скоростного режима, суд исходит из следующего. 

Из объяснений истца, отобранных в ходе оформления ДТП, а также данных в ходе рассмотрения дела, следует, что скорость его движения не превышала 80 км/ч, увидев коров по обочине с левой стороны, он снизил скорость, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Материалами административного производства превышение истцом ФИО1 скоростного режима не установлено. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответной стороной в материалы дела не представлено. Однако суд учитывает тот факт, что ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, при достаточной степени внимательности, осознавая, что впереди двигаются животные, выбрать такой скоростной режим, который бы позволил контролировать движение ТС, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

Доводы ответчика о том, что вина в ДТП истца и третьего лица подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку допущенные ФИО1 нарушения не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП. 

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 не имел права управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку у ФИО1 имеется водительское удостоверение на право управление транспортным средством категории В, В1, М, следовательно ФИО1 имел право управление транспортным средством с механической коробкой передач.

Разрешая требования о взыскании с ФИО8 судебных расходов понесенных истцом: оплата юридических услуг в размере 6000 рублей, оплата услуг по оценке ущерба 7000 рублей, оплата госпошлины в размере 4117,67 рублей, суд приходит к следующему. 

В материалы дела стороной истца представлено: договор оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подготовка искового заявления 6000 рублей, квитанцией об оплате, согласно которой ФИО2 оплачено за услуги 6000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил ИП ФИО9 за оценку рыночной стоимости ремонта автомобиля сумму в размере 7000 рублей, договор № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 4117,67 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, материалы, собранные в досудебной подготовке, оказанию услуг по составлению искового заявления, суд находит обоснованными требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Также являются обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска и размера государственной пошлины. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 вышеуказанных расходов суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО2 на сумму 43765,10 руб., что составляет 30% от предъявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных издержек и государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет услуги юриста 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины 1235 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ивановка, 

<

адрес>, паспорт 0404 №. выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края. 242-030) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 0401 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> края. 242-030) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 43765 руб.10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1235 руб. 30 коп., а всего взыскать 48900 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Романова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 14.06.2024