копия

дело № 12-313/2020

24RS0041-01-2020-000964-27

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника Кунижева А10. – Тимофеева А11 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1 А14., по делу о привлечении Кунижева А13 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1 А15 Кунижев А12 признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, защитник Кунижева А16. – Тимофеев А17. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что Кунижев А19. необоснованно признан виновным в нарушении ПДД РФ, поскольку второй участник ДТП – Скипор А18 двигался с нарушением скоростного режима и при сохранении первоначального направления движения не совершил бы столкновения.

Защитник Кунижева А20 – Тимофеев А21 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Скипор А22 и Скипор А23 – Бжитских А24 возражал против удовлетворения жалобы, выразил мнение о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Иные заинтересованные лица и должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - ст. инспектор ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1 А25 не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оснований для передачи дела по подсудности в связи с проведением административного расследования не имеется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела определению № Х от 00.00.0000 года административное расследование проводилось только в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 года около 18 час. 50 мин. произошло столкновение автомобилей водителей Скипора А26 и Кунижева А27 с последующим столкновением автомобиля Скипора А29. с автомобилем ФИО2 А31 Как следует из схемы места совершения правонарушения Кунижев А28., управляя транспортным средством Peugeot 308 г/н У и двигаясь по Х со стороны Х, осуществлял в районе Х поворот налево вне перекрестка, где произошло столкновение с а/м Renault Duster г/н У под управлением Скипор А30 который двигался во встречном направлении, осуществив перестроение из крайней правой полосы движения в среднюю полосу.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значения действия только Кунижева А32 соответствие их требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше, требования п. 8.8 ПДД РФ состоят в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что Кунижев А33 нарушил положения вышеуказанных требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения и конечное положение транспортных средств, свидетельствующих, наряду с видеозаписью, о том, что столкновение произошло передней частью а/м Renault Duster г/н У с правой боковой частью а/м Peugeot 308 г/н У, а следовательно, последний создал препятствие для движения а/м Renault Duster г/н У. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Следовательно, Кунижев А34. должен был двигаться таким образом, чтобы не создать препятствий движению автомобиля под управлением Скипора А35 пользующегося правом преимущественного проезда, что сделано им не было.

Приобщенная к делу видеозапись, позволяет суду достоверно сделать вывод о том, что изменение направления и скорости движения а/м Renault Duster г/н У под управлением Скипора А36 имеющего преимущество в движении, произошло именно вследствие маневра а/м Peugeot 308 г/н У под управлением Кунижева А37, в результате чего имеются все основания полагать, что Кунижев А38 не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу другим транспортным средствам при повороте налево или развороте вне перекрестка.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП – Скипор А39 двигался с нарушением скоростного режима и при сохранении первоначального направления движения не совершил бы столкновения, несостоятельны, поскольку, во-первых, маневр поворота налево Кунижев А42 начал совершать, когда Скипор А40. уже осуществил перестроение из крайнего правого ряда в средний, во-вторых, в силу п. 8.4 ПДД РФ Скипор А41. имел право осуществлять перестроение из полосы в полосу в направлении своего движения, соблюдая требование ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, к которым автомобиль а/м Peugeot 308 г/н У под управлением Кунижева А43 не относился, в-третьих, доводы о превышении А5 скоростного режима материалами дела не подтверждаются, а кроме того, превышение скоростного режима участником движения, имеющим право преимущественного проезда перед другим участником движения, не исключает обязанности последнего исполнять требование ПДД о необходимости уступить дорогу. 

Вместе с тем, суд полагает, что действия А1 неверно квалифицированы.

Так, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В то же время, как следует из материалов дела, в частности, схемы совершения административного правонарушения, маневр поворота налево А1 совершал вне перекрестка, вследствие чего его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение п.8.8 ПДД РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Переквалификация деяния с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1 А45, по делу о привлечении Кунижева А47 к административной ответственности, подлежит изменению путем переквалификации действий Кунижева А46 с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 1000 рублей до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО1 А44, по делу о привлечении Кунижева А48 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия Кунижева А49 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей, в остальной части постановление У от 00.00.0000 года оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А50 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных