Дело № 2-69/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Бурмистровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро», ООО «Энергобаланс» о признании акта об ограничении электроэнергии недействительным, признании акта о возобновлении подачи электроэнергии недействительным, обязании сделать перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО11, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро» о признании акта об ограничении электроэнергии недействительным, признании акта о возобновлении подачи электроэнергии недействительным, обязании сделать перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что согласно ответу из Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» был предоставлен акт об ограничении электроэнергии от 27.10.2017г. и уведомление о вручении предупреждения от 16.07.2019г. В связи с незаконными действиями по составлению акта была начислена сумма в размере 1497 руб. 92 коп. за декабрь 2017 года; 1702 руб. 42 коп. за апрель 2019 года при составлении акта о возобновлении электроэнергии от 09.04.2019г. Исходя из п.2.2.4 типового договора электроснабжения для составления актов АО «АтомЭнергоСбыт» может привлекать организации для составления актов на основании договоров. Учитывая, что АО «АтомЭнергоСбыт» расторгло договор обслуживания с МУП «Тверьгорэлектро» с 01 января 2019 года, акт о возобновлении электроэнергии от 09.04.2019г. составлен неуполномоченной на это организацией, в связи с чем является недействительным. Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Полагает, что начисления за март 2019 года в размере 2017, 71 руб. являются незаконными и подлежат исключению. В период с 27 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года был включен режим 100 % ограничения потребления электроэнергии, в связи с этим ей, т.е. Квятковской, невозможно было потребить электроэнергию. По ст.7.19 КоАП РФ она не привлекалась. Никаких фактов о незаконном подключении электроэнергии нет. Потребить 477 кВт за март 2019 г. в таких условиях было просто невозможно. В связи с тем, что она, т.е. истец, в период с 27 декабря 2017 года по 09 апреля 2019 года был незаконно лишена комфортных условий проживания, вынуждена была с тремя несовершеннолетними детьми ютиться в квартире своих родителей, на нее была возложена обязанность по оплате квартплаты за ресурсы, которые она не потребляла, она была лишена возможности поставить счетчики водоснабжения, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 75000 руб. Просит признать акт об ограничении электроэнергии от 27 декабря 2017 года недействительным; признать акт о возобновлении подачи электроэнергии от 09 апреля 2019 года недействительными; понудить АО «АтомЭнергоСбыт» сделать перерасчет задолженности за декабрь 2017 года, март 2019 года, апрель 2019 года, исключив из задолженности сумму в размере 5218 руб. 05 коп.; взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» моральный вред в размере 75000 руб.

Протокольным определением от 11.03.2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Энергобаланс».

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12 пояснил, что считает акт об отключении электроэнергии недействительным, т.к. компания, предоставляющая ресурсы, должна была за 20 дней уведомить потребителя об отключении электроэнергии, однако такого уведомления не было. Уведомление от 30.03.2016г. об ограничении электроэнергии ФИО11 не подписывала. Предупреждение было направлено на имя ФИО7, который с 16.08.2017г. потребителем не является. Об акте от 27.12.2017г. истец узнал в октябре 2019г., ранее данный акт никто не направлял. В обоснование иска о взыскании морального вреда добавил, что нельзя было сдать квартиру без электроэнергии, разогреть чайник, пользоваться интернетом. Его доверитель была лишена благоприятных условий проживания в связи с тем, что 15 месяцев была без электроэнергии. ФИО11 периодически проживала у отца, периодически в своей квартире. 

Представитель ответчика МУП «Тверьгорэлектро» по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела поддержал письменные возражения, из которых следует, что в соответствии пунктом 4 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2-12 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии», ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (АО «АтомЭнергоСбыт»), с которым заключен договор электроснабжения в связи с образованием у потребителя электроэнергии задолженности по оплате услуг по электроснабжению. Пунктом 10 порядка установлено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить исполнителю МУП «Тверьгорэлектро» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. 21.12.2017г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направило в адрес МУП «Тверьгорэлектро» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, к которому приложил перечень потребителей- должников. Согласно п.11 Порядка исполнитель при введении ограничения режима потребления составляет акт о введении ограничения режима потребления. 27.12.2017г. сотрудниками МУП «Тверьгорэлектро» в соответствии с уведомлением гарантирующего поставщика, введено полное ограничение потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 27.12.20017-3. В дальнейшем уведомлений о необходимости возобновления режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ФИО7 в адрес МУП «Тверьгорэлектро» не поступало, восстановление режима потребления не производилось. В соответствии с п.121 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю- должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия. Конкретных обстоятельств причинения истцу морального вреда не приведено, доказательств такового суду не представлено. 

Также добавил, что МУП "Тверьгорэлектро" является сетевой организацией, которая содержит сети, по которым АО "АтомЭнергоСбыт" передает электроэнергию. Оформлял и вводил подключение у истца ООО «Энергобаланс» на основании договора от 01.01.2019г. К акту от 09.04.2019г. МУП «Тверьгорэлектро» не имеет отношения. У МУП «Тверьгорэлектро» был договор с ООО «Энергобаланс» до 31.01.2019 года, в дальнейшем АО «АтомЭнергоСбыт» заключило прямой договор с ООО «Энергобаланс». У ООО «Энергобаланс» остались бланки МУП «Тверьгорэлектро». Лица, указанные в акте от 09.04.2019г., не работают в МУП «Тверьгорэлектро».

Представитель ответчика ООО «Энергобаланс» и третьего лица ИП ФИО14 по доверенностям ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного заседания пояснил, что в отношениях АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Тверьгорэлектро» были разногласия, в связи с чем с конца 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» искал себе нового подрядчика. ООО «Энергобаланс» как лицу, с которым проводились переговоры, направлена заявка на возобновление в отношении потребителя. ООО «Энергобаланс» поручило своему подрядчику ИП ФИО14 выполнить возобновление подачи электроэнергии. В акте был указан МУП «Тверьгорэлектро», т.к. на тот момент договора заключено не было, форма акта возобновления электроснабжения не была утверждена. Указание в акте МУП «Тверьгорэлектро» не отменяет законность акта, все необходимые реквизиты и правильность заполнения акта соблюдены. Акт был выполнен работниками ИП ФИО14. При подключении выяснилось, что у потребителя был расход из-за незаконного подключения. Услуги по ограничению и возобновлению электроэнергии потребитель обязан оплатить. Возобновление подачи электроэнергии право потребителя нарушить не может. 

Истец ФИО11, представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что контролеры АО «АтомЭнергоСбыт» предупреждают жителей о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. Извещения заранее готовятся, подписываются у руководителя и выдаются контролеру. Контролер ходит, в том числе и в выходные, и вручает под роспись данные извещения. Один экземпляр извещения остается в организации, второй у того лица, которому вручается. Контролер передает извещение лицу, которое находилось в квартире. До получения извещения ФИО11 могла знать о размере своей задолженности из квитанций, которые направлялись ежемесячно. В ноябре 2017 году Квятковской было направлено предупреждение, о чем имеется почтовый реестр. Предупреждение было направлено на имя ФИО7, сведений о том, что ФИО7 там не проживает, у них не было. При сравнении двух актов (отключения и включения) был сделан вывод, что электроэнергия не была отключена, т.е. имело место самовольное подключение. За март начислен расход, который был, т.е. разница показателей прибора учета по актам. Истцу направлялись извещения с просьбой предоставить доступ к приборам учета для сверки показаний и проверки правильности работы, однако доступа до сих пор не представлено. Возобновление электроэнергии произошло по ходатайству социальной защиты. Акт от 09.04.2019 года был составлен представителем ООО «Энергобаланс». Так как не было утвержденных форм бланков, ООО «Энергобаланс» составляло на старых бланках МУП «Тверьгорэлектро». У ООО «Энергобаланс» ранее был договор с МУП «Тверьгорэлектро». Акт от 27.12.2017г. составлял МУП «Тверьгорэлектро» по заданию АО «АтомЭнергоСбыт». При составлении актов отключения и подключения собственник не присутствовал. С января 2019 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Энергобаланс» действует договор, согласно которого ООО «Энергобаланс» имеет право отключать, подключать, производить замену счетчика и другие услуги. В настоящее время задолженность у истца более 30000 рублей. Моральный вред истцом ничем не обоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П.п.2 и 3 ст. 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил № 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 вышеуказанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем ( собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 24 мая 2019 г. 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 февраля 2019 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доле в праве каждому.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире с 22 марта 2002 г. зарегистрированы по месту жительства ФИО11, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО8 Ранее в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства с 26 февраля 1996 г. по 16 августа 2017 г. ФИО7 и ФИО1

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наниматели жилого помещения, в дальнейшем собственники квартиры не производили оплату за электроэнергию, образовалась задолженность.

ФИО11 как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт» и на ее имя открыт лицевой счет №, что подтверждается картой лицевого счета и сторонами не оспаривается.

27.12.2017 года МУП «Тверьгорэлектро» по заявке АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 27.12.2017 года.

Основанием ограничения режима потребления электрической энергии послужило ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения об оплате за потребленную электрическую энергию в отношении 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>.

Письмом №22294 от 30.03.2016г. АО «АтомЭнергоСбыт» известило нанимателей 

<

адрес> о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения 11.04.2016г. в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии. Как следует из извещения, за период с 01.05.2014г. по 30.11.2015г. сумма задолженности составляет 11249 руб. 43 коп. 

20.11.2017 г. АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» направляло в адрес ФИО7 заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления электроэнергии от 15.11.2017 года, в котором указывало на наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 24569 руб. 03 коп. Вышеуказанное заказное письмо 21.12.2017г. вернулось обратно по истечению срока хранения. 

Довод истца о том, что она не была уведомлена за 20 дней о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, суд находит несостоятельным.

Представителем АО «АтомЭнергоСбыт» в суд было представлено письмо №22294 от 30.03.2016г., в котором АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» извещало нанимателей 

<

адрес> о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения. С данным письмом была ознакомлена ФИО11 (истец по делу) 03 апреля 2016 года, о чем имеется ее подпись.

Достоверных доказательств того, что на извещении стоит не подпись ФИО11, истцом суду не представлено.

Об имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию ФИО11 могло быть известно как из лицевого счета, квитанций об оплате, так и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 07.04.2017 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 07.04.2017 года с ФИО7, ФИО1, ФИО11 в солидарном порядке в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2014г. по 28 февраля 2017г. в размере 18808, 80 руб., пени – 6423, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 478, 48 рублей, всего 25710, 60 рублей.

Предупреждение от 15.11.2017г. действительно было направлено на имя потребителя ФИО7, который 16.08.2017 года снялся с регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, как пояснила представитель АО «АтомЭнергоСбыт», у них не было сведений, что ФИО7 не проживает адресу: 

<

адрес>. Потребители сами должны подавать информацию об изменении собственников.

Скриншот уведомления от 20.08.2017 года от ФИО4 об изменении числа проживающих, по мнению суда, достоверным доказательством быть не может. 

Поскольку ФИО11 не предпринимала необходимых мер для погашения задолженности по оплате электроэнергии, на предупреждение о планируемом приостановлении предоставления электроэнергии не реагировала, напротив, после предупреждения продолжила не исполнять обязанность по оплате электроэнергии, с учетом размера долга, отключение электроэнергии в занимаемом ФИО11 жилом помещении является обоснованным и соразмерным допущенному ею нарушению.

Суд также учитывает, что ограничение режима потребления было проведено МУП «Тверьгорэлектро» на основании договора возмездного оказания услуг от 30.11.2017 года как исполнителем по инициативе гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт», соответствовало требованиям действующего законодательства.

Согласно п.11 Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных энергетических режимов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнитель при введении ограничения режима потребления составляет акт о введении ограничения режима потребления. 

Таким образом, правовых оснований для признания акта об ограничении электроэнергии от 27 декабря 2017 года недействительным у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 года в 

<

адрес> возобновлен режим потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт. 

Режим потребления электроэнергии был возобновлен по ходатайству органа опеки и попечительства.

Довод истца о том, что акт от 09.04.2019 года составлен неуполномоченной организацией не обоснован и противоречит имеющимся в деле документам.

Как установлено судом, 02.07.2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Энергобаланс» с 01.01.2019 года о проведении мероприятий по возобновлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению. В силу п.3.8. данного договора при возобновлении режима потребления ООО «Энергобаланс» составляет акт о возобновлении подачи электрической энергии. 

В тот же день 02.07.2019 года ООО «Энергобаланс» заключило с ИП ФИО14 договор возмездного оказания услуг. В силу п.п.1.2, 1.3 договора под услугами понимаются мероприятия, осуществляемые ООО «Энергобаланc» и ИП ФИО14 в интересах ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и оканчивающиеся фактическим приостановлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению физическим лицам и полным и /или частичным ограничением юридическим лицам, имеющим договорные отношения с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в электрических сетях многоквартирных домов, а также мероприятия по возобновлению предоставления коммунальной услуги данным физическим лицам и возобновление электроснабжения юридическим лицам. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2019 года. 

Таким образом, акт составлен ООО «Энергобаланс» как исполнителем гарантирующего поставщика.

Указание в акте от 09.04.2019 года на МУП «Тверьгорэлектро» как на исполнителя при возобновлении режима потребления электроэнергии является ошибочным.

Как пояснила представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», акт был составлен ООО «Энергобаланс». Так как договор между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Энергобаланс» на момент составления акта не был подписан, не было утвержденных форм бланков, ООО «Энергобаланс» использовало бланки МУП «Тверьгорэлектро», с которым они ранее состояли в договорных отношениях. 

Как следует из справки от 29.01.2020г. ИП ФИО14, копии трудовых книжек, сведений о застрахованных лицах, ФИО2 и ФИО3, т.е. лица, указанные в акте от 09.04.2019 года как электромонтеры, работают у ИП с 26.03.2018 года.

С учетом представленных в распоряжении суда документов, не доверять пояснениям представителя ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» нет оснований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании акта о возобновлении подачи электроэнергии недействительным.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Оснований для перерасчета истцу задолженности за декабрь 2017 года, март 2019 года, апрель 2019 года и исключения из задолженности суммы в размере 5218 руб. 05 коп. у суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за декабрь 2017 года ФИО11 за услугу отключения электроэнергии было начислено 1497 руб. 92 коп., за март 2019 года за потребленную электроэнергию – 2017 руб. 71 коп., за апрель 2019 года за услугу возобновления электроэнергии - 1702 руб. 42 коп. 

Данные начисления произведены на основании актов от 27.12.2017 года и от 09.04.2019 года, которые признаны судом правомерными. В акте о введении ограничения режима потребления от 27.12.2017г. имеются показания прибора учета на дату введения ограничения 32743. В акте имеются показания прибора учета на дату введения ограничения 33220. Учитывая разницу в показаниях прибора учета, ФИО11 за март 2019 года была начислена задолженность в размере 2017, 71 руб. 

Непривлечение истца к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии факта незаконного подключения к электроснабжению.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2019г. у мирового судьи судебного участка №70 Тверской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11 к АО «АтомЭнергоСбыт» о перерасчете задолженности по коммунальным платежам представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО12 подтвердил, что при отключении электроэнергии 27.12.2017 года были показания счетчика 32743, а при подключении 09.04.2019 года – 33220.

Суд также учитывает, что 28.03.2019 года между ФИО11 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключено соглашение о сроке и порядке реструктуризации задолженности за потребленную энергию путем предоставления рассрочки платежа, по условия которого должник признает задолженность перед гарантирующим поставщиком за электроэнергию, потребленную за период с апреля 2014 года по 28 марта 2019 года в размере 15373, 65 рублей по лицевому счету 

<

***>, обязуется выплачивать задолженность в соответствии с графиком ежемесячными платежами до 25 сентября 2019г. В соглашении приведен расчет задолженности: электроснабжение- 9559, 20 руб., прочие услуги – 3200, 34 руб., пени- 2614, 11 руб. 

Таким образом, задолженность за услугу отключения в сумме 1497, 92 руб. и за услугу возобновления в сумме 1702, 42 руб., всего в сумме 3200, 34 руб., а также задолженность за электроснабжение за период с апреля 2014 года по 28 марта 2019 года в сумме 9559, 20 руб. истец признавала. 

Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом виновность поведения причинителя вреда презюмируется, что возлагает на него обязанность доказать свою невиновность.

Однако доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» и наступившими у истца негативными последствиями, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что в период с 27.12.2017 года по 09.04.2019 года она была лишена комфортных условий проживания, достоверно ничем не подтверждается. Кроме того, как указала истец, она проживала с детьми в квартире своих родителей на 

<

адрес>. В обоснование иска о взыскании морального вреда представитель истца ФИО12 в судебном заседании 21.01.2020 года добавил, что нельзя было сдать квартиру без электроэнергии, разогреть чайник, пользоваться интернетом. 

В судебном заседании 18.05.2020 года представитель истца указал на иные обстоятельства, а именно на то, что истец преимущественно проживала в 

<

адрес>, периодически проживала у отца в квартире на 

<

адрес>. При этом доказательств данному обстоятельству стороной истца в суд не представлено. Из пояснений представителя истца, данных суду следует, что он торопился при составлении иска и на данное обстоятельство не указал. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО11 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к АО «АтомЭнергоСбыт», МУП «Тверьгорэлектро», ООО «Энергобаланс» о признании акта об ограничении электроэнергии недействительным, признании акта о возобновлении подачи электроэнергии недействительным, обязании сделать перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

.

Дело № 2-69/2020 

<

данные изъяты>