материал № 22-2343 

судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Пилипчука А.А., при секретаре Фроловой А.В., с участием прокурора Рытенко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1 Каныбеку, 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вышеназванным постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он отбыл предусмотренный законом срок наказания, большую часть которого характеризуется положительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, назначенное наказание считает справедливым, после освобождения намеревается не нарушать закон, весь период отбывания наказания старается соблюдать правила внутреннего распорядка и положения уголовно-исполнительного закона, нарушений не допускает, к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет указания представителей администрации исправительного учреждения, из проведенных бесед делает правильные выводы, привлекается к участию в работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, трудоустроен, приобрел специальность, иск выплатил, поддерживает социально значимые связи, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях. 

По мнению осужденного, ссылка суда в обоснование принятого решения на допущенные им в 2012 и 2018 годах нарушения, взыскания за которые сняты и погашены, свидетельствует о том, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сделаны без учета мнения его защитника и мнения представителей администрации исправительного учреждения, осуществляющих круглосуточный надзор за ним и дающих объективную характеристику его личности.

Также осужденный находит некорректной ссылку суда в постановлении на нестабильность периодичности применения к нему поощрений, указывая на то, что первый год он находился под следствием и отбывал наказание в СИЗО; находясь в ФКУ ИК-4, не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест и трудности коммуникации, связанной со слабым знанием русского языка; в 2018 году поощрялся всего один раз, так как наложенное на него взыскание не позволяло ему получать поощрения до прохождения реабилитации; отсутствие поощрений в 2020-2021 годах связано с этапированием его в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области на длительное лечение и отсутствием в связи с этим возможности работать и проявлять себя.

Обращает внимание на то, что суд, сославшись на отсутствие в отношении него со стороны Кыргызской Республики гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, не разъяснил порядок получения необходимых разрешительных документов и не принял во внимание наличие действующего Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1992 года и иных международных договоров Российской Федерации, касающихся вопросов выдачи подследственных, осужденных.

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание сведения из характеристики на осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области 7 апреля 2020 года, где установленный режим содержания не нарушал, по прибытии в колонию был трудоустроен в столовой учреждения, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания обучался, имеет поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет, вину в совершенном преступлении признал, исков не имеет.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1, характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако суд не согласился с мнением администрации учреждения и пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом, вопреки доводам жалобы, мотивировал.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, правильно установил положительную динамику в его поведении, о чем свидетельствует наличие 17 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и его положительные характеристики. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризует осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что хотя осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, между тем его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, а именно: в период отбывания наказания он дважды допустил нарушение режима содержания и порядка отбывания наказания, за что 18 октября 2012 года ему был объявлен выговор, 23 февраля 2018 года – устный выговор. Данные взыскания являются погашенным, вместе с тем ссылка на них в судебном постановлении не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО1 является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

По настоящему делу таких данных стороной защиты не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан, не имеет регистрации в Российской Федерации, совершил преступления на территории Российской Федерации, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Кыргызстан в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в том числе неоднократные поощрения, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных ФИО1, содержащихся в представленном материале.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Каримова Каныбека об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий