<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В., 

при секретаре Лаптевой С.В..; 

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», в обосновании заявленных требований указав следующее, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 79.200 рублей. 

Не согласившись в размером указанного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», которым было подготовлено заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - 

<

данные изъяты> составляет 325.200 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10.000 рублей.

Полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (325.200 руб. – 79.200 руб.) 246.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик на претензию не отреагировал, недоплаченную часть страхового возмещения не выплатил. 

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ от Службы финансового уполномоченного, которым ему отказано в удовлетворении требований о выплате недоплаченной части страхового возмещения, разъяснено право на обращение в суд. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 246.000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10.000 рублей, моральный вред в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду изложил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Третьи лица – ФИО9, представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих в деле представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО7 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 79.200 рублей (л.д. 81). 

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному АНО «Судебно-экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - 

<

данные изъяты> составляет 325.200 рублей (л.д. 25-35). Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10.000 рублей (л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он указывает, что была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства составляет 325.200 рублей, в связи с чем, просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 246.000 рублей, принимая во внимание экспертное заключение (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что претензия получена нарочно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию в соответствии с которым, в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в виду отсутствия законных оснований (л.д. 84-85).

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ от Службы финансового уполномоченного, которым ему отказано в удовлетворении требований о выплате недоплаченной части страхового возмещения, разъяснено право на обращение в суд (л.д. 17-22). 

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-379 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертами ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ от 19 сентября 2014 г. N 432-п составляет 316.500 рублей (л.д. 127-171).

Суд принимает во внимание заключение эксперта №/С-379 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «ЭкспертОценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта ФИО8, опрошенного в ходе судебного заседании точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном экспертном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «ЭкспертОценка».

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (316.500 руб. – 79.200 руб.) = 237.300 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1.000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обращалась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование истца не было удовлетворено. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (237.300 руб.+ 1000 руб. : 2) = 119 158 руб.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 40.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, объем, выполненной ими работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10.000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб. (л.д. 23-24), поскольку данные расходы суд считает необходимыми при обращении с данными требованиями в суд, и данное экспертное заключение подтвердило правомерность заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения (л.д.25-35).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары сумма государственной пошлины в размере 5.873 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 298 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 5 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Грайворонская