Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-796/18

№RS0040-02-2018-000707-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/18 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о взыскании 184050 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки в сумме 100000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг 25000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по выдаче доверенности 1900 рублей 00 коп.; почтовых расходов в размере 133 рубля 46 коп., штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства 26 сентября 2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований и в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «Талнахбыт»: 118672 рубля 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки в сумме 100000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг 25000 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по выдаче доверенности 1900 рублей 00 коп.; почтовых расходов в размере 133 рубля 46 коп., штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

16 октября 2018 года от представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Талнахбыт» о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 118672 рубля 00 коп. в связи с добровольным урегулированием спора. Отказ представителя истца от иска судом принят, в связи с чем, определением суда производство в этой части исковых требований прекращено.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 22 августа 2017 года произошло залитие его жилого помещения. Причиной данного затопления явилось протекание кровли дома во время дождя. В результате некачественного обслуживания и эксплуатации ответчиком ООО «Талнахбыт»» общего имущества дома - кровли дома, произошло затопление принадлежащее ему квартиры. Согласно заключению оценщика от 08 февраля 2018 года № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры составила 184050 рублей 00 коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в размере 15000 рублей, которые также просит возместить за счет ответчика. Неустойку за неудовлетворение его требований, как потребителя просит взыскать с ответчика в сумме 100000 рублей 00 коп. Кроме того, действиями ООО «Талнахбыт» ему также причинены нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями по поводу повреждения отделки жилого помещения и его имущества. Денежную компенсацию причиненного ООО «Талнахбыт» морального вреда он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержал, указав о том, что сумма неустойки за период с 24 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. составляет 220729 рублей 92 коп., поэтому истец самостоятельно просит снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку именно указанная сумма соответствует допущенным ответчикам нарушениям. Также просит возместить понесенные истцом убытки и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, сумма компенсации морального вреда и расходов завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании договора, удостоверенного нотариусом от 05 ноября 1996 года, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года, технического паспорта жилого помещения (л.д. 8, 12-14). 22 августа 2017 г. произошло затопление этого жилого помещения по причине протекания кровли дома по 

<

адрес>, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № от 09 ноября 2017 г. (л.д. 18). Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «Талнахбыт», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в 

<

адрес>.

Согласно заключению оценщика ООО «Независимая оценка» от 08 февраля 2018 года в 

<

адрес>, из-за протекания кровли дома нарушена внутренняя отделка спорной квартиры: в кухне № на стенах отслоение обоев, желтые разводы; в прихожей № на потолке желтые следы разводов на плитках; в жилой комнате № на потолке вздутие плит в количестве 4 шт., на стенах отслоение обоев, желтые разводы, деформация шкафа внизу по всему периметру. Для устранения последствий залитий в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который оценен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы на 08 февраля 2018 г. в размере 184050 рублей 36 коп. (л.д. 25-80).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Талнахбыт» экспертом ФИО4 проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате оказания услуг ненадлежащего качества. Из заключения эксперта № от 13 сентября 2018 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа 118672 рубля 00 коп. (л.д. 110-122).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных норм следует, что чердачное помещение, кровля являются общим имуществом дома и вопросы его нормального функционирования находятся в зоне ответственности исполнителя услуг. На момент возникновения вреда имуществу истца, - жилому помещению, в результате затопления по причине произошедшей течи кровли исполнителем коммунальных услуг по отношению к ФИО3 являлась управляющая организация ООО «Талнахбыт» и данное обстоятельство никем не оспаривается. В этой связи суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу, произошло из-за несвоевременного выявления и устранения недостатков кровли, что является обязанностью обслуживающей управляющей организации как исполнителя услуг, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению в виде 

<

адрес>, возникшего в результате его затопления, необходимо возложить на управляющую организацию ООО «Талнахбыт», как на лицо, виновное в возникновении вреда. 

Ответчиком ООО «Талнахбыт» в добровольном порядке возмещена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 118672 рубля 00 коп., что стороны подтвердили в судебном заседании и в этой части истец отказался от ранее заявленных требований.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Пункт 1.8. указанных Правил определяет, что мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг,…., а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец ФИО3 является потребителем, использующим услуги жилищной организации исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическое лицо ООО «Талнахбыт» – исполнителем, оказывающим потребителям возмездные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «Талнахбыт» неустойки за период с 24 марта 2018 г. по 24 мая 2018 г. в размере 100000 рублей 00 коп., поскольку требования о возмещении материального ущерба ответчиком своевременно не выполнены (13 марта 2018 г. ООО «Талнахбыт» получена претензия) (л.д. 20, 21).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признает их не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, приведенные истцом вышеизложенные нормы вышеназванного Закона отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «Талнахбыт» общего имущества собственников, а именно – кровли жилого дома, не регулирует.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. 

Таким образом, бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в счет компенсации морального вреда в пользу истца 7000 рублей 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Талнахбыт» после получения претензии истца 13 марта 2018 года, копии искового заявления, данное законное требование в добровольном порядке удовлетворить отказалось, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Талнахбыт» составляет 3500 рублей 00 коп. из расчета (7000)х50%=3500,00).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, возмещению за счет ответчика ООО «Талнахбыт» подлежат расходы истца на оплату услуг экспертов ООО «Независимая оценка» в размере 15000 рублей 00 копеек (л.д. 23, 24), а также по оплате почтовых услуг в размере 133 рубля 46 коп. (л.д. 19), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца о возмещении своих расходов в размере 1700 рублей за счет ответчика на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5, ФИО1, ФИО6 (л.д. ) также подлежат удовлетворению, поскольку к делу приобщен подлинник доверенности, вследствие чего, эта доверенность не может быть использована истцом и в иных случаях, кроме рассматриваемого в рамках данного гражданского дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций № от 02 марта 2018 г. и № от 10 мая 2018 г. (л.д. 81, 82, 83, 84), истец уплатил своему представителю за консультацию, составление претензии, искового заявления и представительство в судебном заседании 25000 рублей 00 копеек. В судебном заседании участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, размер удовлетворенных исковых требований по отношению к размеру заявленных истцом, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Талнахбыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3500 рублей 00 коп.; 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 12000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, 133 рубля 46 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 1900 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, а всего 39533 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский