дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя третьего лица старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского – ФИО5, 

представителя третьего лица помощника руководителя СУ СК России по Камчатскому краю – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ссылаясь на то, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Апелляционным приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления. Таким образом, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с правом на реабилитацию. Истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, невосполнима. Истец, находясь в непривычных для себя условиях испытал стрессовое состояние от одиночества, общения уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. 

<

адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны Государства. Особую горечь и обиду испытал из-за безразличия суда, судьи, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности, небрежности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах служат причиной бессонницы и депрессий, годами истец не мог обратиться с данным иском, так как каждое воспоминание вызывало сильнейшие переживания, страдания, головную боль. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование, осуждение, исполнение приговора суда является денежная сумма в размере 1 000 000 руб. и 150 000 руб. убытки, понесенные истцом на оказание юридической помощи в период уголовного преследования. 

На основании ст.ст. 29, 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 150 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокурор Камчатского края, СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК по Камчатскому краю.

Истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1050000 руб. (из них 50000 убытки, понесенные истцом на оказание юридической помощи в период уголовного преследования). Указав, что в иске ошибочно написано 150000 руб. убытки понесенные истцом на оказание юридической помощи. Поддержал требования истца в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно сообщил, что если у представителей третьих лиц есть сомнения по поводу договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, то все подтверждения оказания юридических услуг есть в материалах уголовного дела. Пояснил, что он участвовал в судебных заседаниях в Петропавловск-Камчатском городском суде и Камчатском краевом суде в качестве защитника ФИО1 и то, что ФИО1, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, не лишает его конституционного права на защитника.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в связи со служебной занятостью, до судебного заседания предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагают, что безусловно имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истца. Однако, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему существенных нравственных и каких-либо физических страданий, просят суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что у истца безусловно имеются основания для компенсации морального вреда вследствие реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица помощник руководителя СУ СК России по Камчатскому краю ФИО9 действующий на основании доверенности, согласился с тем, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, считает, что сумма чрезвычайно завешена и ее возможно снизить до 100 руб., обоснование указанной суммы изложил в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление. Также полагал, что ничем не подтверждены понесенные истцом убытки, предоставленный договор считает фиктивным, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом согласно ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 1-2 том № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 39 том № уголовного дела №).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, делу присвоен № (л.д. 48-49 том № уголовного дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 307 УК РФ (л.д. 140-142 том № уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и от уголовной ответственности он освобожден (л.д. 75-76 том № уголовного дела №).

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства ФИО1, с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Этим же приговором постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить (л.д. 90-100 том № уголовного дела №).

Не согласившись с указанным приговором ФИО1 поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней (л.д. 147-151, 201-202 том № уголовного дела №).

Апелляционным приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 71-75 том № уголовного дела №). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, законно и обоснованно.

Так при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконного осуждения, истец испытал нравственные страдания, так как был оторван от дома, семьи, работы, и находясь в непривычных для истца условиях испытал стрессовое состояние, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате действий органов, финансируемых из федерального бюджета, моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает его размер в сумме 1 000 000 руб. является завышенным.

При разрешении размера компенсации морального вреда суд учитывает, положения п. 8 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, применительно к нормам закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Таким образом, в связи с наличием причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями, период уголовного преследования в целом, степень, объем и характер его нравственных страданий, учитывая мнение ответчика, изложенное в письменных возражениях, а также мнения представителей третьих лиц, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию в размере 40000 руб., что по мнению суда в данном конкретном случае, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок возмещения убытков лица, связанного с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО10, последний оказывает ФИО1 юридические и консультационные услуги. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Восканян получил от ФИО1 в качестве аванса за оказание юридической помощи, за выполнение работ и предоставление услуг по указанному выше договору по уголовному преследованию в отношении истца денежные средства в сумме 50 000 руб.

Из материалов уголовного дела № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по ходатайству ФИО1 допущен к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Восканян ознакомился с материалами указанного дела (л.д. 93 том № уголовного дела №). Также Восканян принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 20 мин. до 15 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 18 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 15 мин. до 17 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 17 час. 10 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 13 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 11 час. 10 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 18 час. 45 мин. (л.д. 23-89 том № уголовного дела №).

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании убытков, понесенные истцом на оказание юридической помощи в период уголовного преследования является обоснованным. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также наличие возражений со стороны участников процесса, полагает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом уровня сложности дела, срочности оказания услуг, объема проведенной представителем помощи, а также количества затраченного времени в судебных заседаниях, является завышенной.

Принимая вышеизложенное суд считает, что сумма расходов в размере 25000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись 

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская