Дело №2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ж обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца — в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и выплатило ФИО2 сумму в размере 353 592 руб. 50 коп.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ФИО2 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта № выполненному ИП «Дюжев», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 400 122 руб. 60 коп. 

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, после получения которой, ответчик оставил данную претензию без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 407 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате почтовой пересылке в размере 400 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку в размере 21347 руб. 45 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Г в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

<

ДАТА> в Кировский районный суд 

<

адрес> на электронный адрес поступило заявление в электронной форме, согласно которому представитель ФИО6 отказывается от исковых требований. Однако суд не может принять к рассмотрению указанное заявление поступившее в электронном виде, так как оригинал заявления об отказе от иска в судебное заседание не поступил. Кроме того, представитель Ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, считая что таким отказом и прекращением производства по делу затрагивает права Ответчика, в том числе в части возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выполнила обязательства перед ФИО2, а именно, произвела выплату страхового возмещения в полном объёме до обращения истца в суд по заявлению о страховой выплате. Так же возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу. Поскольку в связи с результатами судебной экспертизы затрагиваются права и интересы страховой компании САО «ВСК». 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, также критически относится к заявлению представителя истца Г об отказе от исковых требованиях поскольку заявление подано посредством электронной почты и не содержит оригинала подписи в данном заявлении. 

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>. 

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца — в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. 

В связи с наступлением страхового случая, 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

ДАТА>. 

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и 

<

ДАТА> выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 353 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился к независимым экспертам. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП «Дюжев», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 400122 руб. 60 коп. 

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградское Экспертное Бюро Союз». Согласно выводов экспертного заключения повреждения молдингов левой стороны, подножки левой, правых дверей молдингами, передней части боковины задней правой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152 000 руб. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Волгоградское Экспертное Бюро Союз», поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненных заключений у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведённых исследований. Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертных заключениях имеются указания на использованные при проведении экспертиз приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертным заключениям.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы № от 

<

ДАТА>. 

Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152 000 руб. 

Вместе с тем, согласно платёжного поручения № от 

<

ДАТА> САО «ВСК» выплатило ФИО2 сумму в размере 353 530 руб. 

Согласно материалов дела исковое заявление ФИО2 поступило в Кировский районный суд 

<

адрес> 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> судом вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчик до судебного спора и до направлении претензии на основании заявления о страховом случае истца от 

<

ДАТА> произвёл 

<

ДАТА> выплату суммы в размере 353 530 руб. 00 коп., что составляет менее двадцати дневного срока установленного законом, в связи с чем оснований для возложения дополнительной ответственности на ответчика не имеется. 

В силу п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

ДАТА> с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Поскольку судом установлено, что 

<

ДАТА> ответчик осуществил выплату в размере 353 530 руб. 00 коп., то есть достаточном для проведения восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате копировальных услуг в размере 500 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовой пересылке в размере 400 руб. 00 коп., поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Волгоградское Экспертное Бюро «Союз», расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., которые определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта САО «ВСК» не оплачена, от экспертного учреждения ООО «ВЭБ «Союз» поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградское Экспертное Бюро «Союз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов — отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро «Союз»( ОГРН №; ИНН №) 35 000(тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.- расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2017 года. 

Судья Е.В. Наумов