Дело № 2-34/2020 (2-1514/2019) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-001793-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.05.2019 года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 24/2020 от 01.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области 

22 января 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, находится на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская-Коксовая».

В результате подработки состояния дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

Считает, что в результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 59,4 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» предоставить ФИО3 в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 59,4 кв.м. взамен подработанного.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 1542677 рублей 40 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы в размере 38000 рублей за оплату экспертизы. В остальной части требования поддержала, при этом подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении вреда имуществу истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 25.06.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2010 сделана запись регистрации № (л.д.4).

Как следует из технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово (л.д.6-15), составленного по состоянию на 11.04.2017 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет год постройки 1959 жилого дома и пристроек- 1992 и 2015 годы, общая площадь жилого дома 73,5 кв.м. Согласно разделу «Техническое описание квартиры» физический износ здания – 42%, 26% и 0%. 

ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» уведомлением от 18.05.2017 за № 603-13, подписанного начальником шахты, ФИО3 сообщено, что жилой дом по адресу 

<

адрес> находится на горном отводе шахты «Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № 11 пласта 3 в 1954 году, лавой № 158бис пласта 4 в 1971 году, лавой № 501 пласта 5 в 1972 году. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,2,3а,6. Так как вышеуказанный дом находится в зоне залегания полезного ископаемого на основании п.5 ст.22 Закона Российской Федерации «О недрах» Шахта «Чертинская-Коксовая» не согласовывает ФИО3 оформление земельного участка и размещения дома на нем (л.д.5).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 10.06.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Из выводов заключения экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № 704-19, составленного по состоянию на 30.09.2019, следует: 

Вопрос №1: «Находится ли техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?»:

Исследуемый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеет техническое состояние, которое характеризуется, как непригодное (аварийное) техническое состояние, вследствие наличия следующие строительных недостатков: «фундамент имеет значительную неравномерную осадку, сквозные трещины с раскрытием до 20мм, деформацию», «пространственная жесткость несущих наружных стен нарушена, в том числе с видимой деформацией в виде кривизны», «пространственная жесткость крыши нарушена, том числе, с видимой деформацией в виде кривизны», «пространственная жесткость перекрытия нарушена, том числе с видимой деформацией в виде кривизны». При этом, наличие выявленных строительных недостатков исследуемого дома состоит в причинно-следственной связи с ведением горных работ и процессом сдвижения земной поверхности.

Вопрос №2: «Является ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> аварийным (ветхим)? Какова причина наступления ветхости (аварийности) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (естественная ветхость дома или ветхость, наступившая в результате подработки территории)?»:

Техническое состояние исследуемого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной экспертизы, характеризуется, как аварийное (непригодное) техническое состояние. При этом данное техническое состояние исследуемого дома, обусловлено подработкой исследуемого дома (ведением горных работ и процессом сдвижения земной поверхности), вследствие чего возникли выявленные строительные недостатки, которые привели исследуемый дом в текущее техническое состояние.

Вопрос №3: «Имеются ли какие-либо разрушения конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> какова техническая причина имеющихся разрушений жилого дома?»:

Исследуемый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеет следующие строительные недостатки конструктивных его элементов: «фундамент имеет значительную неравномерную осадку, сквозные трещины с раскрытием до 20мм, деформацию», «пространственная жесткость несущих наружных стен нарушена, в том числе с видимой деформацией в виде кривизны», «пространственная жесткость крыши нарушена, том числе с видимой деформацией в виде кривизны», «пространственная жесткость перекрытия нарушена, том числе с видимой деформацией в виде кривизны». При этом, причина образования данных строительных недостатков является горизонтальная деформация почвенной поверхности, вследствие чего произошла неравномерная осадка фундамента, которая привела к нарушению пространственной жесткости стен, что в свою очередь привело к нарушению пространственной жесткости перекрытия и крыши.

Вопрос №4: «Какие повреждения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> возникли непосредственно по причине проведения горных работ?»:

Все выявленные на момент проведения судебной экспертизы строительные недостатки исследуемого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, образовались по причине ведения горных работ и процесса сдвижения земной поверхности.

Вопрос №5: «Подлежит ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ или указанный дом подлежит капитальному (восстановительному) ремонту?»:

Исследуемый дом на момент проведения судебной экспертизы находиться в техническом состоянии, которое характеризуется, как «непригодное (аварийное)», которое не допускает его эксплуатации по назначению, вследствие не обеспечения требований по безопасной эксплуатации (механической безопасности) и наличия реальной угрозы жизни и возникновения вреда здоровью граждан проживающей в ней, при этом отсутствует возможность проведения капитального ремонта, либо реконструкции для восстановления надежности несущих конструкций исследуемого дома. Так как степень разрушений и опасность обрушений исследуемого дома не позволяет восстановить надежность несущих конструкцией дома при проведении капитального ремонта, либо реконструкции. Для устранения выявленных недостатков необходимо фактически произвести разбор исследуемого дома практически полностью с производством нового строительства, что является экономически не целесообразным. При этом, техническое состояние исследуемого дома, обусловлено ведением горных работ и процессом сдвижения земной поверхности. Поэтому, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 техническое состояние исследуемого дома является основанием признания исследуемого дома аварийным и непригодным для проживания, и подлежащим сносу, как аварийный. 

Указанные выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза для установления размера реального ущерба, производство которой было поручено ООО «Брент-Эксперт».

Из выводов заключения эксперта ООО «Брент-Эксперт» регистрационный № 296/2019, начатой 11.12.2019 и оконченной 28.12.2018, следует, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, составляет 1587079,49 рублей. Средняя стоимость 1 квадратного метра жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа Кемеровской области по состоянию на 23.05.2019 составляет без учета стоимости земельных участков 24895,53. Средняя стоимость 1 квадратного метра жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа Кемеровской области по состоянию на 11.12.2019 составит без учета стоимости земельных участков 26070,20 руб./кв.м. 

Указанные выводы оценки никем из сторон не оспорены.

Суд, проанализировав судебные экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Из отчета, составленного ООО «ЦНЭиОС» по состоянию на 01.10.2019, усматривается, что средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25971 рубль (л.д.89).

Из ответа от 17.10.2019 заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу следует, что в рамках имеющихся полномочий разъяснили: В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м3 /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области): Участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «Чертинская» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта Чертинская» в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000). В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ 00783 ТЭ, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» по лицензии КЕМ 12654 ТЭ (дата государственной регистрации 03.09.2004). В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (л.д.97).

Согласно публичных данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о сведениях юридического лица ООО «ММК-УГОЛЬ» ООО «ММК-УГОЛЬ» создано 01.07.2016 путем реорганизации в форме преобразования. Основным видом деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» является обогащение угля, дополнительным в том числе - добыча коксующегося угля подземным способом.

Имеет следующие лицензии на разведку и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств:

КЕМ 02011 ТЭ начало действия лицензии с 10.03.2017 до 16.07.2030

КЕМ 02018 ТЭ начало действия лицензии с 22.03.2017 до 26.12.2020

КЕМ 42195 ВЭ начало действия лицензии с 07.03.2017 до 15.03.2023

КЕМ 02024 ТЭ начало действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033

КЕМ 02025 ТЭ начало действия лицензии с 28.04.2017 до 31.12.2033

КЕМ 02012 ТЭ начало действия лицензии с 17.03.2017 до 15.01.2030

Также имеются сведения о правопредшественниках ООО «ММК-УГОЛЬ» в том числе ими являются ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Костромская».

Сведений о записи прекращении деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» в выписке ЕГРЮЛ отсутствует.

Следовательно, в вышеуказанных лицензиях нет сведений о недропользователях на 1954, 1971, 1972 годы, то есть в периоды, указанные в справке ООО «ММК-УГОЛЬ» 18.05.2019 № 603-13 о подработке спорной территории.

При этом дата предоставления действия лицензии КЕМ 12654ТЭ на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», указана 03.09.2004 (согласно ответа от 17.10.2019 заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу, л.д. 97). 

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано 06.10.2003.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия КЕМ 12654 ТЭ была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из заключении экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № 704-19 следует, что техническое состояние исследуемого дома, обусловлено ведением горных работ и процессом сдвижения земной поверхности, при этом причинитель вреда дому истца не указан. Ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» обязанности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств причинения вреда истцу (ставшего собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2010 года), противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ветхое, аварийное состояние.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования ФИО3 о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку в удовлетворении ФИО3 исковых требований к ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба в полном объеме отказано, то со ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15613 рублей 38 коп., с учетом уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» 1542677 рублей 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подработкой территории полностью отказать. 

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15613 (пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов