РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисиенкова К.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований иска истец указывает, что 29.11.2023 года около 18 часов 00 минут у дома № 1 по ул. Имени Василия Подшибякина в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLK» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ответчик ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, на момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль «Mercedes-Benz GLK» с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют. Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, которая составила 116 954 рублей, которая была выплачена в предельном размере истцу (платежное поручение от 21.12.2023 и от 11.01.2024). Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 557 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 505 000 рублей, стоимость годовых остатков, по состоянию на дату ДТП составляет 170 600 рублей. Таким образом размер убытков составляет 232 446 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения причиненного вреда 232 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля, почтовые расходы в сумме 303,70 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики, будучи извещенным надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023 года около 18 часов 00 минут у 

<

адрес> в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLK» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.11.2023 ФИО3 29.11.2023 около 18 часов 00 минут у дома № 1 по ул. Имени Василия Подшибякина в г. Салехард, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLK» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, вследствие чего произошло их столкновение. 

ФИО3 при совершении указанного выше ДТП, при приведенных обстоятельствах, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО3 за нарушение правил дорожного движения, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцы транспортных средств, являвшихся участниками ДТП, свою обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

26.02.2022 года между АО «СК «Югория» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), согласно которого, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 116 954 рубля. Указанный размер страховой выплаты перечислен истцу страховой компанией 21.12.2023 платежным поручением № в сумме 98 300 рублей и № от 11.01.2024 в сумме 18654 рубля. Данное соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) истцом не оспорено, скрытые дефекты не выявлены, а потому истец к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении не обращался, поэтому суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности в полном объеме. 

Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба. 

Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО на проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения № от 10.12.2023 года рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 557 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 505 000 рублей, стоимость годовых остатков, по состоянию на дату ДТП составляет 170 600 рублей, стоимость реомнта по Единой методике 118443,59 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается договором №Э-2023 от 06.12.2023 года, актом № от 10.12.2023, счетом на оплату № от 10.12.2023 года, чек-ордером от 11.12.2023, банковским подтверждением платежа от 08.02.2024 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «Mercedes-Benz GLK» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 Ответчик ФИО6 включен в полис ОСАГО на данный автомобиль как лицо, допущенное к управлению им. Из указанного следует, что автомобиль, на дату ДТП, находился в во владении ФИО6 на законных основаниях, а потому надлежащим ответчиком по возмещению ущерба сверх страховой выплаты является ФИО3, а требования иска к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость его ремонта, то его ремонт экономически не целесообразен, а потому стоимость ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, остающихся у потерпевшего, в противном случае при взыскании ущерба в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля произойдет его значительное улучшение и неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, а также стоимостью выплаченного страхового возмещения. Истцом заявлены требования с учетом изложенного выше и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (подтвержденные договором об оказании юридической помощи №2 от 24.01.2024, чеком по операции Сбербанк от 08.02.2024). Требования иска были удовлетворены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что представителем истца были собраны доказательства, представленные им в суд, составлено исковое заявление и подано в суд, он принимал в судебных заседания в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах (указан выше), а также исходя из принципов справедливости, разумности, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, стоимость получения в суде надлежащим образом заверенных копий процессуальных решений по гражданскому делу от 5000 рублей; минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет 20 000 рублей (под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течении дня), представление интересов в суде первой инстанции 50 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (подтвержденные договором №-Э-2023 от 06.12.2023, Актом № от 10.12.2023,, счетом на оплату № от 10.12.2023, чек-ордером от 11.12.2023) подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенных судом требований на сумму 15 000 рублей поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 рублей, 303,70 рублей - почтовые расходы по отправке корреспонденции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.С. к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в качестве возмещения причиненного вреда 232 446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля, почтовые расходы в сумме 303,70 рублей.

В удовлетворении требований иска к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2024 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков