РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 0036-01-2019-006048-97 (производство 2-248/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость жилого дома и земельного участка согласована между сторонами и установлена в размере 2 000 000 рублей, из них стоимость дома составляет 1 500 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей. Оплата денежной суммы в размере 2 000 000 рублей производится наличными денежными средствами в течение 15 календарных дней считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи. До настоящего времени ответчиком оплата по договору не произведена. Не получение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора и влечет в силу ст. ст. 450, 486 ГК РФ расторжение договора. Условие о расторжении договора в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем стоимости договора предусмотрена и п. 7 Договора купли-продажи. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок; признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что в мае 2016 года ФИО2, являясь сестрой ФИО3, обратилась с предложением оформить часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, по адресу: 

<

адрес обезличен>, под автостоянку, в результате чего истец будет в месяц получать доход от пользования автостоянки в сумме 30 000 рублей. Истец согласилась и ФИО2 привезла ее к нотариусу для оформления доверенности на право представления истца в отношении дома и земельного участка. При этом, ФИО2 заверила истца, что в ближайшее время начнет оформление документов под автостоянку. В мае 2018 года истец обратилась в налоговую инспекцию с вопросом почему ей не приходят налоговые извещения об уплате налога за дом и земельный участок, где ей сообщили, что она не является собственником указанного имущества, а является им ФИО1 Выяснилось, что в день выдачи доверенности своей сестре ФИО2, последняя заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорного имущества, продав его ФИО1 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи ФИО1 продал спорное имущество ФИО2, однако оно находится в залоге у ФИО1 В 23018 году в Свердловском районном суде г. Иркутска рассматривалось дело по иску истца к ответчикам, 

<

Дата обезличена> в иске истцу отказано. В сентябре месяце истец обнаружила дома два ответа из 

<

адрес обезличен> психоневрологического диспансера, в которых говорилось о том, что ФИО2 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога. Под динамическим наблюдением понимается, что лицо страдает или алкоголизмом, или наркоманией, или токсикоманией. Истцу не известно с каким заболеванием наблюдалась ее сестра у врача психиатра-нарколога. Однако, истец полагает, что в момент совершения сделок, ее сестра не могла отдавать отчет своим действиям, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделок. В связи с чем, истец ФИО3 просит суд восстановить ей срок для обращения в защиту своих прав; признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2; признать недействительной сделку купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена>, заключенную между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи поддержал, пояснив, что неоплата по договору является существенным нарушением условий договора. Иск ФИО3 о признании недействительными сделок договоров купли продажи от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> не признал, пояснив, что воля ФИО3 на отчуждение имущества выражена в доверенности от 

<

Дата обезличена>, ее воля была направлена на отчуждение дома и участка. То обстоятельство, что при совершении сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий в силу болезни, не влияет на волеизъявление продавца ФИО3 распорядится своим имуществом. Кроме того, ФИО2 не превысила полномочий доверенности, ее действия полностью соответствовали воле ФИО3, указанные в доверенности. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительности и просил отказать в восстановлении пропущенного срока, поскольку истец ФИО3 ВА., выдавая доверенность, знала о наличии у сестры ФИО2 заболевания и нахождения ее на учете у психиатра. Обстоятельство того, что она обнаружила, что дом и земля проданы только в 2018 году при обращении в налоговую инспекцию не является уважительным, поскольку она своевременно доверенность на продажу имущества не отозвала, имела намерение на отчуждение своего имущества. Просил в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть ее исковое заявление без ее участия.

Ответчик как по иску ФИО3, так и по иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 о признании сделок недействительными признала, подтвердив, что в момент выдачи доверенности и продажи дома и участка 

<

Дата обезличена> она состояла на учете у психиатра в связи зависимостью. С иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ею продавцу не уплачивались. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО3 согласился, пояснив, что нахождение ФИО2 в момент совершения сделки договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу заболевания – наркотической зависимости, влечет недействительность данной сделки. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению; иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена>, заключенную между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности указанных сделок не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

<

Дата обезличена> истец ФИО3 выдала ответчику ФИО2 доверенность на представление ее интересов, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключать предварительный договор и договор купли-продажи, получать причитающиеся по сделкам деньги, в том числе аванс либо задаток, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее в договоре купли-продажи, передаточном акте и иных документах. Данное обстоятельство подтверждается представленной доверенностью 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 и не отрицалось сторонами.

Из оспариваемого договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, продала ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цена продаваемого имущества установлена сторонами в п. 2 Договора от 

<

Дата обезличена>, стоимость дома установлена в размере 1 500 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей. В целом стоимость договора составила 2 000 000 рублей. Актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена> дом и участок предан покупателю ФИО1

Суду представлен оспариваемый договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 продал ФИО2 жилой дом и участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. Цена продаваемого имущества установлена сторонами в п. 2 Договора и составляет 2 000 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 1 500 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство ФИО1 о пропуске истцом ФИО3 срока исковой давности к заявленному требованию, суд исходит из следующего. 

Прося восстановить пропущенный срок, ФИО3 указывает, что она не знала о том, что ее сестра ФИО2 на которую она выдала 

<

Дата обезличена> доверенность на продажу дома и земельного участка, находилась на динамическом учете у врача психиатра-нарколога. Узнала об этом только в 2018 году, когда разбирала дома документы и нашла справку из больницы. О том, что дом и земельный участок проданы, она узнала так же в мае 2018 года, обратившись в налоговую инспекцию. Полагает, что срок необходимо восстановить, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в мае 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доверенность выдана ФИО3 на имя ФИО2 

<

Дата обезличена>, договор купли-продажи имущества на основании данной доверенности совершен 

<

Дата обезличена>.

Как указано в доверенности от 

<

Дата обезличена>, доверенность выдана на срок три года. Таким образом, доверенность действует до 

<

Дата обезличена>. Из чего суд приходит к выводу, что именно по окончании срока доверенности, истец могла бы достоверно узнать об исполнении поручений, указанных ею в доверенности. Как указывает истец ФИО3, она о совершенной сделке узнала в мае 2018 года, однако ничем данное обстоятельство не подтверждает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 

<

Дата обезличена>, то есть со следующего дня окончания срока доверенности.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец ФИО3 обращалась в суд 

<

Дата обезличена> с иском о защите своего нарушенного права к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> недействительными по основанию притворности сделок. Решением суда от 

<

Дата обезличена> в иске ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Соответственно, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть в период защиты своего права, течение срока исковой давности было приостановлено. При этом, до подачи иска, то есть до 

<

Дата обезличена> срок истек в размере 7 месяцев 5 дней.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась 

<

Дата обезличена>. На момент 

<

Дата обезличена> год с момента начала течения срока прошло 11 месяцев 3 дня.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим требованием у ФИО3 не пропущен. 

Таким образом, рассматривая ходатайство истца ФИО3 о восстановлении ей пропущенного срока на подачу настоящего иска, суд исходит из того, что срок на подачу настоящего иска истцом ФИО3 не пропущен, в связи с чем, оставляет ее заявление о восстановлении срока без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Как установлено ранее, 

<

Дата обезличена> истец ФИО3 выдала ответчику ФИО2 доверенность на представление ее интересов, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению объекты недвижимого имущества дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключать предварительный договор и договор купли-продажи, получать причитающиеся по сделкам деньги, в том числе аванс либо задаток, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее в договоре купли-продажи, передаточном акте и иных документах.

Действуя во исполнение данной доверенности, ФИО2, действуя в интересах ФИО3 на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, продала ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Истцом в обоснование иска указано, что ФИО2 силу наличия заболевания не могла при заключении договора купли-продажи понимать значение своих действии, в связи с чем, договор является недействительным. Кроме того, указывает, что если бы истец знала о наличии заболевания, то доверенность бы не была выдана.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.

Из сообщения ОГБУЗ «ИОПНД» от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО2 сообщено, что она состояла на динамическом наблюдении врача психиатра-нарколога с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

Из сообщения 

<

адрес обезличен> психоневрологического диспансера от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО2 видно, что ФИО2 состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Аналогичные ведения указаны в ответе ОГБУЗ «ИОПНД» от 

<

Дата обезличена>.

Факт того, что ФИО2 состояла на динамическом наблюдении у врача психиатра-нарколога с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не оспаривался сторонами в судебном заседании.

На основании ходатайства стороны истца, судом в судебном заседании допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель 1 суду показал, что знает ФИО2 через ее супруга ФИО7, с которым познакомился когда покупал у него в магазине стройматериалы. Однажды летом 2016 года он зашел к нему в магазин, увидел у него девушку, которая сидела в неадекватном состоянии. Борис сказал, что это его жена. Свидетель сразу понял, что девушка в наркотическом состоянии, поскольку у нее были все признаки для этого, он пробыл в магазине около 30 минут, после ФИО8 с мужем поссорились. ФИО2 была неадекватная. Борис после сказал, что его супруга зависимая от наркотиков, и что не знает, что с ней делать.

Свидетель 2 суду показала, что приходится двоюродной сестрой отца ответчика ФИО2 Семью Е-вых знает давно, ответчика знает с малолетства. Ранее семья Е-вых жила в квартире в 

<

адрес обезличен>. Потом около 10 лет назад продали квартиру, переехали в дом на 

<

адрес обезличен>. Жили там семьей, после ФИО2 вышла замуж, муж вселился в дом. Стали жить вчетвером, то есть мать, ФИО2 с мужем и ФИО3 Около двух лет назад ФИО3 с мужем и дочерью выехала из дома. Свидетель часто приходила в спорный дом, по родственному. Свидетель знала, что Анна злоупотребляет наркотиками, она начала их употреблять еще когда жили в 

<

адрес обезличен>, и Аня ходила в школу. Тогда ее и поставили на учет в психдиспансер. По виду было сразу заметно, что Анна под наркотиками, зрачки расширены, суетилась. Вся семья знала об ФИО9 зависимости. Анна вещи, золото из дома забирала, все прятали от нее дорогие вещи. И ФИО3 знала об этом. Неоднократно вызвали скорую из психдиспансера, так как Анне было плохо, это было примерно в 2015 году, испугались, думали, что умрет. Анна часто шла по улице шатаясь, ее домой заносили. У Анны вены на ногах все исколоты были. Свидетель неоднократно говорила всем, что Анну надо спасать, но все только руки разводили, ничего не делали. В 2016 году Анна злоупотребляла наркотиками, на тот момент в доме от нее уже прятали золото, деньги. Муж Борис часто ругался на Анну за ее поведение, все соседи слышали.

Заслушав указанных выше свидетелей, суд приходит к вводу, что изменение в характере и поведении ФИО2 с момента когда она начала употреблять наркотические средства, начало происходить сразу, то есть с 2001 года. Кроме того, последствия принятия наркотических средств усугублялись и носили уже более выраженный характер, поскольку даже сторонние люди замечали отклонение в поведении.

Суд учитывает пояснения свидетеля 2, пояснившей, что семья Е-вых проживала вместе в спорном жилом доме, в том числе истец ФИО3 проживала с ФИО2 на момент выдачи доверенности вместе в одном доме. При этом, все родные знали о зависимости ФИО2, прятали деньги, ценные вещи, неоднократно муж ФИО8 скандалил и ругался на нее за привязанность к наркотикам.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО3 на момент выдачи доверенности 

<

Дата обезличена> осознавала, что ее сестра ФИО2 является наркотически зависимой, поскольку проживала вместе с ней и изменение поведения, привычек, образа жизни, состояния здоровья ФИО2 не могли пройти без внимания ФИО3 

Как пояснила свидетель 2, проживание в доме зависимого человека является бедствием для всей семьи и касается каждого члена семьи.

В связи с чем, ФИО3 при выдачи доверенности не могла не знать о том, что ее сестра ФИО2 страдает наркотической зависимостью. 

Вместе с тем, наличие у доверенного наличие каких-либо заболеваний, либо какой-либо зависимости не исключает право доверителя доверить указанному лицу осуществлять ее действия в ее интересе.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так, в силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Суд учитывает, что воля истца ФИО3 на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, имелась, о чем она и выразила в доверенности.

Ответчик ФИО2 полномочия, указанные истцом в доверенности не превысила, действовала строго в рамках поручения истца. 

Само по себе обстоятельство могла или не могла ФИО2 понимать значение своих действий при оформлении сделки договора купли –продажи 

<

Дата обезличена> не является юридически важным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора с учетом того, что ФИО2 действовала в рамках предоставленных доверенностью полномочий, то есть исполняла волеизъявление ФИО3 по распоряжению имуществом. Каких-либо иных действий, не предусмотренных в доверенности, но совершенных ФИО2, судом не установлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> недействительной, а так же последующей сделки от 

<

Дата обезличена> недействительной, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ранее, 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 жилой дом и участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Цена продаваемого имущества установлена сторонами в п. 2 Договора и составляет 2 000 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 1 500 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора от 

<

Дата обезличена>, оплата денежной суммы в размере 2 000 000 рублей производится покупателем наличными денежными средствами в течение 15 календарных дней считая с даты государственной регистрации настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца. Актом приема передачи от 

<

Дата обезличена>, имущество по договору от 

<

Дата обезличена> передано покупателю.

Согласно п. 3 Договора от 

<

Дата обезличена>, до исполнения покупателем ФИО2 обязанности по оплате, жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у продавца ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Как видно из отметок Управления Росреестра по 

<

адрес обезличен> на договоре, государственная регистрация права ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведена 

<

Дата обезличена>. При этом, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства не исполнения своей обязанности по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> в части оплаты стоимости приобретенного имущества не отрицались ФИО2, пояснившей, что денежные средства по договору ею продавцу ФИО1 выплачены не были.

<

Дата обезличена> ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Факт отправки подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией об отправке от 

<

Дата обезличена>. 

Основываясь на указанных выше нормах закона, суд приходит к выводу, что обстоятельство не оплаты по договору является существенным нарушением договора со стороны покупателя ФИО2, поскольку продавец ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок, признании за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 в пункте 4 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Таим образом, повторного признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество не требуется в силу того, что его право возникло на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, а запись о праве собственности ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок будет прекращена при предоставлении решения суда, вступившего в законную силу. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.