Дело № 2-1524/2019 07 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Божко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга и неиспользовании в указанный период права на приватизацию, о признании права на приватизацию жилого помещения, об обязании передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт постоянного проживания в период с 07.07.2008 по 25.09.2015 на территории Санкт-Петербурга и неиспользовании в указанный период права на приватизацию, а также признать за ним право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и обязать ответчика передать в собственность жилое помещение.

Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, нанимателем которой является он. Однако Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления было отказано в виду отсутствия сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 07.07.2008 по 25.09.2015 Вместе с тем, в указанный период истец постоянно проживал в Санкт-Петербурге и свое право на приватизацию жилого помещения не использовал. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила требования искового заявления в части, попросив дополнительно к ранее заявленным требованиям признать право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Представитель ответчика Жилищный комитет Санкт-Петербурга, третье лицо- администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица-СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав истца, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 08.09.2015 между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

В названное жилое помещение на основании дополнительного соглашения к договору социального найма, заключенного 13.11.2015, в качестве члена семьи нанимателя вселена дочь ФИО1- ФИО4 

В отношении квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Согласно письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2016 № 1215 истцу отказано в приватизации названной квартиры по тем основаниям, что не представлено сведений о месте жительства истца и неучастии в приватизации за период с 07.07.2008 по 24.09.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства:

- в период с 06.06.1969 по 07.07.2008 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

- в период с 25.09.2015 по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

В представленных истцом нотариально заверенных заявлениях, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что ФИО1 в период с 2008 г. по 2015 г. постоянно проживал в Санкт-Петербурге, места жительства в ином регионе РФ не имел.

Согласно представленной истцом справке из администрации Калининского района Санкт- Петербурга № 204 от 10.03.2016, ФИО1 не принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: СПб, 

<

адрес> в период до 01.03.2011.

Согласно ответа из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт- Петербургу, в отношении ФИО1 в сведениях ЕГРН отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, расположенные в Санкт- Петербурге. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом неиспользования заинтересованным лицом своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что истец в период с 07.07.2008 по 24.09.2015 проживал на территории Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют и о том, что правом на приватизацию в названный период времени истец не воспользовался.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований в названной части.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации, права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В соответствии со статьёй 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, соответствующее требование о признании за истцом право на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования истца о признании за ним права на приватизацию жилого помещения и об обязании ответчика передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: СПб, 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, в виду того, что в рассматриваемом споре надлежащим способом защиты права истца будет являться признания за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт того, что в период с 07.07.2008 по 25.09.2015 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

...>, постоянно проживал на территории Санкт-Петербурга без регистрации по месту жительства, в приватизации жилых помещений не участвовал.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем г. 

<

...>, гражданином Российской Федерации, пол – мужской, имеющего паспорт 

<

...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В остальной части в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14.03.2019.