№ 2-1079/2021

№70RS0004-01-2020-007985-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, котором просила:

обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в размере ... земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в общей сумме ... рублей.

Задолженность по исполнительным производствам должником не погашена, меры по погашению долга должник не принимает.

Должник не работает, на принадлежащих ему расчетных счетах отсутствуют денежные средства. Согласно ответу ГИБДД УВД по ТО за должником зарегистрирован автотранспорт ToyotaCamry, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Согласно ответам Гостехнадзор ТО, ГИМС МЧС России, Центра лицензионно-разрешительной работы, самоходных автотранспортных средств, маломерных судов, оружия за ответчиком не зарегистрировано. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрированы объекты недвижимости:

-земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

-земельный участок площадью ... 

-помещение (гараж) площадью ...

-здание площадью ... 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, произведен арест гаража и ... доли вправе земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Также совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее аресту отсутствует. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание свои представителей не направили.

От третьих лиц – АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на иск, в которых представители просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, также о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона «О судебных приставах» мерой принудительного исполнения в числе прочих является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм, судебный пристав - исполнитель как процессуальная фигура, уполномоченная осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с заявлением о преодолении установленных законом ограничений для совершения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

При этом согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69 указанного федерального закона допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Согласно ч.3, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО «Промышленный региональный банк», ФИО3, Межрайонная ИФНС №8 по ТО, ИФНС по г.Томску, ПАО «Томскэнергосбыт», ФИО4, ПАО «Сбербанк России», УФССП по ТО, ЗАО «Уют ТДСК», ФИО5, АО «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк» реконструкции и развития», ФИО6, ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», ФИО7, ООО «Теплостиль».

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № составляет ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителяоб объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о присоединении производств к сводному исполнительному производству, об обращении взыскания на денежные средства, реестром взыскателей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Должником ФИО2 требования сводного исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок площадью ...

- земельный участок площадью ...

- помещение (гараж) площадью ... 

- здание площадью ...

Также за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – ...

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника: 

<

адрес> в ходе чего установлено, что имущество, подлежащее аресту отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительных действий наложен арест на имущество ФИО2, а именно:

- помещение (гараж) площадью ... 

- земельный участок площадью ... что следует из представленного в материалы дела актами о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

К иску приложена сводка по вышеуказанному сводному исполнительному производству с указанием перечня исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе. 

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий, у ФИО2 денежных средств, на счетах открытых на его имяне имеет.

В собственности ФИО2 находится вышеприведенное недвижимое имущество, в том числе земельный участок, заявленный в предмете иска, как достаточное для погашения имеющейся задолженности. Принимая во внимание, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 является общей долевой собственностью, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда №50 от 17.11.2015 следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, земельный участок на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит ответчику и не попадает в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Судомустановлено, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества,накотороеобращеновзыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом,обращениесудомвзысканияна принадлежащее ответчику имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентацияобращениявзысканияпо исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможноговзыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателей. 

В связи с этимсуд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя обобращениивзысканияна ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., по адресу: ... принадлежащий ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью ..., принадлежащий ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева