Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2556/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 октября 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре - помощнике судьи З., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

подозреваемой Е.,

адвоката Садковой О.С. в защиту интересов подозреваемой Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садковой О.С. в защиту интересов подозреваемой Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2025 года, которым в отношении

Е., /__/, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть по 13 декабря 2025 года включительно, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, и установлением запретов: выходить в период с 22:00 до 06:00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, а также корреспондентами средств массовой информации и Интернет-изданий, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту проживания, следователя и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети интернет, за исключением переговоров со следователем, своими защитниками, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, о каждом звонке или отправлении информировать контролирующий орган. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемой Е. и её защитника - адвоката Садковой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.06.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ.

14.10.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана Е., в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

15.10.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.12.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании подозреваемой Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 14.12.2025, с возложением указанных им обязанности и запретов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2025 в отношении Е. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности и ограничений, указанных следователем. 

В апелляционной жалобе адвокат Садкова О.С. выражает несогласие с принятым судом решением.

Указывает, что избрание в отношении Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Доводы органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе и опасаясь возможности наказания в виде лишения свободы, Е. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и подозреваемую В. с целью изменения показаний, не находят своего подтверждения. 

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что Е. после совершения преступления предпринимала попытки скрыться от органов следствия, либо имеет такую возможность и намерена ее реализовать, у нее отсутствует заграничный паспорт, родственники или знакомые за пределами РФ, которые могут предоставить ей место для проживания, не установлено наличие у нее имущества за границей, в розыске она не находилась и не находится, что исключает возможность последней скрыться. Исходя из признательной позиции Е. по делу, нахождения расследования на завершающей стадии, что следует из пояснений следователя в суде, доводы следствия о том, что Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, нелогичны, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования на дату рассмотрения ходатайства следователя. 

Довод органов предварительного следствия о том, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью не аргументирован, не мотивирован и ничем не подтвержден. До задержания Е. имела доход, которого достаточно для существования, с момента инкриминируемого деяния прошло более 5 лет, каких - либо фактов, свидетельствующих о том, что с указанного периода времени последняя продолжила заниматься преступной деятельностью и фактически ею занимается вплоть до настоящего времени, не представлено, в настоящее время она ведет законный и правопослушный образ жизни.

Довод следствия о возможности Е. оказать давление на свидетелей и соучастников по делу противоречит действиям и поведению подозреваемой на данной стадии предварительного расследования, которое свидетельствует о намерении активного способствования в расследовании данного преступления. С момента совершения инкриминируемого преступления Е. попыток оказать давление ни на одного из свидетелей, фигурантов по делу не предпринимала, при даче изобличающих себя и Е. показаний В. не указывала об оказании на нее воздействия со стороны Е. с целью оказания на нее давления и изменения показаний, позиции подозреваемых не расходятся.

Также обращает внимание, что Е. имеет постоянное место жительства и регистрации в /__/, прочные социальные связи в обществе, до задержания работала, имела доход, который не связан с осуществлением противозаконной деятельности, положительно характеризуется по месту жительства и родными. При равных обстоятельствах и при наличии таких же оснований в отношении подозреваемой В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в то время как в отношении Е. следствие ходатайствует об избрании запрета определенных действий, что существенно противоречит принципу объективности, и не было оценено судом.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. ничьих законных интересов не нарушит и не будет являться препятствием для достижения целей предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав представленные стороной обвинения дополнительные материалы, а именно: копию постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении Е., копию протокола допроса от 17.10.2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По смыслу закона в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку в том числе наличию предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.

В силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции не обосновал исключительности обстоятельств, обосновывающих применение данной меры пресечения в отношении подозреваемой с учетом данных о личности Е. и фактических обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, ссылка на наличие которых в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения отсутствует.

Судом не дана оценка изложенным в судебном заседании доводам стороны защиты о том, что Е. активно способствует расследованию преступления, имеет регистрацию и место жительства, постоянный доход, её позиция не противоречит позиции второй подозреваемой, в связи с чем основания для оказания давления отсутствуют, с момента совершения инкриминируемого преступления противоправных действий не совершала. 

Таким образом, в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении Е. меры пресечения без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения именно в отношении Е.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Е. ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социально адаптирована, осуществляет трудовую деятельность, в /__/ проживают ее совершеннолетние дочери, при допросе в качестве подозреваемой вину в инкриминируемом преступлении признала, с момента вменяемых ей в вину событий прошло более пяти лет при этом каких-либо сведений, подтверждающих факт привлечения Е. в качестве подозреваемой или обвиняемой по другим уголовным делам, в материалах дела не содержится и следствием не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя по изложенным им основаниям у суда отсутствовали, исключительных оснований для избрания в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1592 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, соглашаясь с позицией защитника о необоснованности принятого судом решения, полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Садковой О.С. удовлетворить. 

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 октября 2025 года в отношении Е. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья