Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-115/2026 (33-2683/2025)

материал № М-6288/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2025 г. ходатайство ФИО1 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления оставлено без удовлетворения. Этим же определением исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 07.11.2025 для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления и указанных в названном определении судьи.

29 октября 2025 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу названной частной жалобы.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2025 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 04 декабря 2025 г. для оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Не согласившись с данным определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указывает, что кроме пенсионных выплат, размер которых не превышает прожиточного минимума, иных доходов у нее не имеется, и считает, что из приложенных к исковому заявлению справок о размере пенсии и иных выплат, очевидно, следует, что у истца отсутствует возможность оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, в связи с чем, как полагает автор жалобы, суд нарушает ее конституционное право на доступ к правосудию.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель отмечает, что исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями. По мнению автора жалобы, непреодолимых препятствий к принятию искового заявления, жалоб, к производству суда, без уплаты государственной пошлины, не имеется.

Автор жалобы полагает, что определение судьи нарушает её права и законные интересы, лишает права на судебную защиту и подлежит отмене.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции, установив, что истцом не уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей, не уплачена и, придя к выводу об отсутствии доказательств невозможности её уплаты в установленном размере, определением от 20 ноября 2025 г. оставил частную жалобу ФИО1 без движения с предоставлением срока для устранения указанного недостатка до 04 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом при подаче частной жалобы на определение судьи от 23 октября 2025 г. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на то, что доходы заявителя не превышают величину прожиточного минимума, установленного в КБР на 2025 год; в подтверждение указанного довода истцом представлена справка МИЦ СФР от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах ФИО1, подтверждающая, по мнению заявителя, её финансовое положение, не позволяющее в настоящее время уплатить государственную пошлину в требуемом размере.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как правомерно указано судьей первой инстанции, справка, представленная истцом, о размерах выплаченной ей пенсии не является безусловным подтверждение неудовлетворительного финансового положения заявителя и отсутствия возможности уплаты государственной пошлины, поскольку не исключает возможности получения дохода из иных источников, соответственно, не может являться безусловным основанием для освобождения от уплаты предусмотренной законодательством пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в действующей редакции) размер государственной пошлины при подаче частной жалобы составляет 3000 рублей.

Статья 90 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений ст. 64 НК РФ, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Между тем, заявителем представлены только сведения о получении пенсионных выплат, из которых нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере либо отсрочить (или рассрочить) её уплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела доводы заявителя не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная в материалах дела справка о суммах выплаченной пенсии не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, соответственно, следует признать верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в случае представления достаточных доказательств для подтверждения указанных обстоятельств, связанных с отсутствием иной возможности обращения истца в суд, кроме его освобождения от уплаты государственной пошлины, суд не лишен возможности принятия иного процессуального решения по новому ходатайству заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков