РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1154/2019 по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК УВЗ обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21452,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 843,56 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в должности юрисконсульта по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края. На основании приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено на банковскую карту работника ФИО2 денежные средства в сумме 42 740,00 руб., в качестве аванса на командировочные расходы. Ответчик в указанный выше период в командировку не отбывал и соответственно, авансовый отчет на полученные денежные средства под отчет работодателю не представил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КУ ФИО2 был уволен из Общества в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке внес в кассу Общества денежные средства в размере 16 350,00 руб., в счет погашения задолжепности по выданному авансу. Согласно ч.2 ст.137 ТК РФ работодатель может производить удержания из заработной платы работника его задолженности для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса выданного в связи со служебной командировкой. Таким образом, в соответствии со ст.137 ТК РФ, из заработной платы ФИО2 в октябре 2018г. удержаны денежные средства в сумме 4 938,00 руб. в счет погашения задолженности по выданному авансу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление-требование за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате задолженности по выданному авансу на командировочные расходы. Ответчик до настоящего времени остаток задолженности в размере 21 452, 00 руб. перед Обществом не погасил.

Представитель истца АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что стороной истца не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с него излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности юрисконсульта. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.4).

Как следует из трудового договора, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края (л.д.6).

На основании приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления ФИО2, истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено на банковскую карту работника ФИО2 денежные средства в сумме 42 740,00 руб., назначение платежа «командировочные расходы» (л.д.7,8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №КУ ФИО2 уволен из АО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию) (л.д.9).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку не отбывал, авансовый отчет на полученные денежные средства под отчет работодателю не представил.

Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено в АО «НПК «Уралвагонзавод» денежные средства в размере 16 350,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350,00 руб., в качестве основания указано «возврат командировочных сумму» (л.д.10).

Как следует из расчетного листа ФИО2, из заработной платы ФИО2 в октябре 2018 удержаны денежные средства в сумме 4 938,00 руб. в счет погашения задолженности по выданному авансу, что следует из расчетного листа ФИО2 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление-требование за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате задолженности по выданному авансу на командировочные расходы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Возмещение командировочных расходов по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию. Указанные расходы по своей сути носят компенсационный характер.

В связи с не возвратом денежных средств, выплаченных истцом по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании указанных выше норм, доводы ответчика, о том, что выплаченную ему заработную плату истец подменяет понятием материальный ущерб судом оставлены без внимания.

Также суд считает необходимым отметить, как следует из приказа АО «НПК «Уралвагонзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», за невыполнение в установленный срок поручения директора по юридическим вопросам, ФИО2 объявлено замечание.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принят отказ от исковых требований к АО НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, производство по гражданскому делу № 2-1723/2018 прекращено.

В связи, с чем доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности судом отклонены.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843,56 руб., которые оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» материальный ущерб в размере 21452,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,56 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина