Дело № ( 2-84-2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года 

<

адрес>

Баевский районный суд 

<

адрес>в составе председательствующего Вахроломеевой Е.Г.,

при секретарях: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Трансгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ООО «Трансгарант», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX 300» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств (полис) № с участием автомобиля Ford Transit г/н №, находившегося под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Ford Transit г/н № на момент ДТП являлось ООО «Трансгарант». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, которое признало случай страховым с выдало направление на технический ремонт автомобиля на станцию техобслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 793 839, 95 руб., данная сумму была согласована, перечислена СТО.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО АО «СОГАЗ», САО «Ресо-Гарантия», покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 793 839, 95 руб., т.е невозмещенной остается сумма 393 839, 95 руб. (793 839, 95- 400 000).

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 393 839, 95 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трансгарант» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, в предыдущем судебном заседании возражая против удовлетворения иска по мотиву того, что стоимость ремонта транспортного завышена, также оспаривая причиненные автомобилю потерпевшей повреждения, в ходе итогового судебного заседания согласился с заключением эксперта, не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды с ООО «Трансгарант».

Третье лицо ФИО6 извещена, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-52 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО6, под ее управлением и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Трансгарант», под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения требований ПДД ФИО1 автомобилю «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении водителя ФИО6 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер № в порядке АВТОКАСКО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, статус договора на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - действующий.

Потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, которое признало случай страховым с выдало направление на технический ремонт автомобиля на станцию техобслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 793 839, 95 руб., данная сумму была согласована, перечислена СТО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 стоимости ремонта транспортного средства потерпевшей, а также причиненных автомобилю повреждений, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный номер №, которые могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлен в сравнительной таблице №:

№

Наименование

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 60)

Собственныевыводы

1.

Накладка пятой двери

замена

замена

2.

Табличка, наименование на пятой двери, №

тех. замена

тех. замена

3.

Эмблема RX300

тех. замена

тех. замена

4.

Эмблема LEXUS

тех. замена

тех.замена

5.

Уплотнение (Зшт)

тех. замена

тех. замена

6.

Уплотнение (5шт)

тех. замена

тех. замена

7.

Дверь пятая

замена + окраска

замена + окраска

8.

Уплотнитель пятой двери

тех. замена

тех. замена

9.

Фонарь левый внутренний

замена

замена

10.

Фонарь правый внутренний

замена

замена

11.

Бампер задний (нижняя часть)

замена

замена

12.

Бампер задний

замена + окраска

замена + окраска

13.

Лента, молдинг № заднего бампера (2шт)

тех. замена

тех. замена

14.

Накладка заднего бампера левая

замена

замена

15.

Накладка заднего бампера правая

замена

замена

16.

Накладка глушителя левая

замена

замена

17.

Накладка глушителя правая

замена

замена

18.

Абсорбер заднего бампера

замена

замена

19.

Усилитель заднего бампера

замена

замена

20.

Кронштейн усилителя заднего бампера левый

замена

замена + окраска

21.

Кронштейн усилителя заднего бампера правый

замена

замена + окраска

22.

Панель задняя

ремонт + окраска

ремонт + окраска

23.

Петли пятой двери

ремонт + окраска

ремонт + окраска

24.

Панель крыши

ремонт

ремонт

25.

Проём пятой двери

окраска

окраска

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lexus RX 300, гос. номер №, VIN № на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно, без учета износа, составляет 809 300 рублей, на день фактического окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ округленно 834 200 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела, доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертных заключений, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие какой – либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 393 839, 95 руб. (793 839, 95- 400 000).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца указанного источника в момент причинения вреда. При этом понятие «владельца» источника повышенной опасности в данном случае не тождественно понятию «собственник» источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгарант» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ООО «Трансгарант» (арендодатель) предоставил ФИО1 автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное пользование. Арендная плата согласовывается в договор-заявке.

Арендатор обязан использовать автомобиль по назначению и возвратить его по окончании договора в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа (п.2.1.).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1)

Арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору (п.2.5)

По запросу суда ООО «Трансгарант» представило договор страхования (полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на условиях и в соответствии с Правилами ОСАГО на автотранспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО7; страхователь ИП ФИО4, собственник транспортного средства - ООО «Трансгарант».

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства.

Договор заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ООО «Трансгарант» автомобиля арендатору ФИО1 сторонами не оспаривался.

Договор аренды расторгнут не был, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент ДТП срок договора аренды не истек.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена именно на арендатора транспортного средства ФИО1, как на законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что использовал арендованный автомобиль в своих личных целях.

С учетом изложенного, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и как следствие возлагает на него ответственность за причиненный вред.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгарант» суд отказывает.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом изложенного, принимая во внимание право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба и взыскивает с надлежащего ответчика ФИО1 в пользу истца 393 839, 95 руб., определяя указанную сумму как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в рассматриваемом ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (793 839, 95- 400 000), в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 346, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «Трансгарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» №) материальный ущерб в размере 393 839, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 346, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трансгарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.

<

адрес>

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.