УИД: 61RS0008-01-2020-002237-39 

Дело № 2-1870/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № и расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд сохранить жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за нею право собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости и прекратить право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также указывая на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 120-122).

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 123-124).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время площадь жилого дома литер А, расположенного на земельном участке, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., разрешения на возведение пристроек литер А1, литер а, литер а2 не имеется.

Обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного жилого дома и оформить право собственности на данный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, представлено заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам специалистов реконструированный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, увеличение площади которого произведено за счет возведения пристроек литер А1, а2 в ранее существующему жилому дому литер А, включения площади холодных помещений в общую площадь дома. В частности, реконструкция жилого дома произведена за счет уточнения линейных размеров помещений, возведения кирпичной пристройки литер А 1 к ранее существующему жилому дому литер А, в результате чего образованы помещения: коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты №, жилой комнаты №; возведения перегородки в ранее существующей пристройки литер а, в результате чего образованы помещения коридора №, санузла № с включением площади помещений в общую площадь жилого дома; демонтажа холодной пристройки литер а1, возведения кирпичной пристройки литер а2 к ранее существующему жилому дому литер А, в результате чего образовано помещение №; демонтажа печного очага в помещении кухни №, переоборудования помещения кухни № в помещение жилой комнаты №, закладки оконный и дверных проемов, образования оконных и дверных проемов в ненесущих стенах.

По выводам специалистов, набор конструктивных элементов и помещений реконструированного жилого дома соответствует требованиям действующего законодательства, несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома не противоречат требованиям СП 63613330.2012; техническое состояние несущих конструкций жилого дома – работоспособное, его конструктивные элементы и их расположение в объекта индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного дома имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Системы газоснабжения, водоснабжения и канализации соответствуют действующим санитарным правилам.

Трубопроводы системы отопления, отопительные приборы и их размещение соответствуют требованиям СП 60.13330.2016, система электроснабжения соответствует СП 76.13330.2016.

Как указали специалисты, реконструированный дом находится в границах земельного участка по 

<

адрес> его реконструкция выполнена по существующей линии застройки с увеличением габаритов в фасадную, левую и тыльную части земельного участка, вследствие чего расстояние от реконструированного дома до правой межи границы не уменьшено.

Отступы реконструированной части дома от левой межевой границы - 5 м, от тыльной – 2, 8 м, от фасадной – более 10 м.

Расположение реконструированного дома соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, расстояние от дома до жилых домов по левой (

<

адрес>) и тыльной (

<

адрес>) межевым границам составляет более 6 м, до жилого дома по тыльной (

<

адрес>) межевой границы – 4, 6 м.

Как указали специалисты, размещение реконструированного дома по 

<

адрес>, относительно жилых домов по левой 

<

адрес> и тыльной межевым границам (

<

адрес>) соответствует, а по пер

<

адрес> – не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Между тем, данное нарушение является устранимым за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность строений и сооружений».

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками выводы специалистов в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что до реконструкции расстояние от жилого дома до межевой границы с участком по 

<

адрес>, также не соответствовало требованиям действующего в настоящее время градостроительного законодательства. Кроме того, специалист указал, что участок истца фактически граничит с участком по 

<

адрес>, протяженность границы около 10 см, противопожарное расстояние до расположенного по указанному адресу объекта капитального строительства составляет 4, 6 м. 

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок по 

<

адрес> сформирован, красная линия по указанному адресу в установленном порядке не утверждена.

Из представленной истцом топосьёмки следует, что реконструированный жилой дом не выходит за границы земельного участка.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом литер А, о сохранении в реконструированном состоянии которых истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования. 

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция дома не повлекла сокращение расстояния до правой межи участка, а собственники недвижимости по 

<

адрес> и по 

<

адрес> составили нотариально удостоверенные согласия на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес>.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер А по 

<

адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние также не обращался.

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенный при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются.

Между тем, истец обратился в Южное МТУ Росавицации, согласно ответу которого в границах объекта по 

<

адрес> приаэродромные территории аэродромов гражданское авиации ответствуют, а также получил согласование с войсковой частью 41497 (л.д. 84, 88).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении литер А в реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на созданный в результате реконструкции жилой дом литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.