Дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Ибресинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к БУ «Ибресинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. указывая, что он работает в БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника хозяйственного отдела. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата (коэффициент) к должностному окладу за напряженности в труде в размере 

<

данные изъяты>. Срок действия дополнительного соглашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Персональный превышающий коэффициент выплачен ему с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты прекращены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года в одностороннем порядке ввиду внесения изменений в Положение о порядке оплаты труда работников в части изменения размера персонального повышающего коэффициента для всех работников, которым он не был ознакомлен. Ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о снятии персонального повышающего коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ и предложено написать заявление на установление превышающего коэффициента -

<

данные изъяты>, с чем он не согласился. В нарушении ч.2 ст.74 ТК Российской Федерации о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора (дополнительного соглашения) в письменной форме не позднее чем за два месяца работодателем он уведомлен не был. По настоящее время доплата (коэффициент) к должностному окладу за напряженности в труде в размере 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. не выплачена. Незаконными действиями работодателями ему причинен моральный вред, который выразился в виде стресса, депрессии, а также ухудшилось его материальное и социальное положение. Причиненный моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 также представил дополнительное исковое заявление, в котором указывает, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия оплаты труда в размере должностного оклада 

<

данные изъяты> руб. с доведением до МРОТ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ими не было подписано, так как соглашение меняет условия договора. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась напряженность в труде, указанная в допсоглашении, данную выплату он расценивал как доплату за интенсивность и высокие результаты своей работы. Так как выплата заработной платы не доводилась до МРОТ, а все дополнительные выплаты должны были быть выплачены сверх оплаты МРОТ, он просит взыскать с БУ «Ибресинская ЦРБ» разницу в МРОТ с его должностным окладом с января по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб., также взыскать денежную компенсацию за невыплаченную сумму за каждый день задержки, исходя из уплаты процентов в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, уточнив при этом, что из суммы первоначального иска в размере 

<

данные изъяты> руб. он вычитает уплаченных ему в ноябре 

<

данные изъяты> коп. 

На судебном рассмотрении истец ФИО3 поддержал требования, указанные в исковых заявлениях уточнив, что по первоначальному исковому требованию сумма взыскания с ответчика за невыплату коэффициента к должностному окладу составляет 

<

данные изъяты> Сумма требования по выплате разницы МРОТ с его должностным окладом составляет 

<

данные изъяты> рубля. По обоим требованиям он просит взыскать денежные компенсации за каждый просроченный день задержки, исходя из указанных процентов Центробанка, а также выплатить ему компенсацию морального вреда по исковым требованиям в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель БУ «Ибресинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – главный врач ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что по дополнительным исковым требованиями ФИО3 о выплате разницы оклада и МРОТ следует учитывать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении повышающего коэффициента к должностному окладу, но действий по обжалованию дополнительного соглашения не принимал, ежемесячно продолжил получать денежные суммы по повышенному коэффициенту, фактически соглашаясь с имеющимися условиями и его утверждения о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав лишь с началом судебного разбирательства, не соответствуют действительности. Проведенной работниками контрольно-ревизионного отдела Минздрава проверкой в июле этого года не установлено нарушений в этой части и претензий к ним со стороны Государственной инспекции труда по данному поводу не предъявлено, со стороны ответчика каких-либо действий по занижению заработной платы ФИО3 не производилось. В начале года заработная плата ответчика составляла около 25 тыс.руб. с учетом того, что он исполнял обязанности механика. Но затем он отказался исполнять данные обязанности и зарплата стала 20 тыс. руб. После проверки ревизоров выяснилось, что повышающий коэффициент в ЦРБ составляет 

<

данные изъяты> притом рекомендуемый 

<

данные изъяты> Все перешли на этот коэффициент, а ФИО3 начал обращаться во все инстанции. Трудовой инспекцией было выявлено незначительное нарушение, связанное с нарушением срока извещения об изменении условий трудового договора, но после выставленного им предписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен, о чем составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ года ему выплачена сумма в 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., которые по его расчетам в первом исковом заявлении составляют 

<

данные изъяты> руб., что является необоснованным требованием. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бюджетным учреждением «Ибресинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в лице главного врача ФИО5 (работодатель) с одной стороны и ФИО2 (работник) с другой стороны, работник принят на работу в должность начальника хозяйственного отдела учреждения с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. с доведением до МРОТ и предполагаемыми выплатами стимулирующего характера 

<

данные изъяты>).

Согласно приказа №/лс по БУ «Ибресинская ЦРБ» о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу начальником хозяйственного отдела учреждения с окладом 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части установления ФИО2 доплаты (коэффициента) к должностному окладу (

<

данные изъяты> руб.) за напряженность в труде в размере 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> руб., итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей) (л.д.

<

данные изъяты>).

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации БУ «Ибресинская ЦРБ», начальник хозотдела ФИО2 отказался от подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору об установлении повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 

<

данные изъяты> за напряженность в работе ( 

<

данные изъяты>)

Приказом главного врача БУ «Ибресинская ЦРБ» и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в оплату труда работников бюджетного учреждения внесены изменения и размер персонального повышающего коэффициента к должностному окладу уменьшен до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В уведомлении главного врача БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 указывается, что согласно приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О дополнениях в Положение о порядке оплаты труда работников БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии» с ДД.ММ.ГГГГ предупреждается о том, что после истечении трех рабочих дней со дня получения уведомления, с ДД.ММ.ГГГГ, персональный коэффициент к должностному окладу в размере 

<

данные изъяты> за напряженность в труде снимается. Подпись ФИО3 в получении уведомления отсутствует. Также отсутствует согласие ФИО3 на предложенные новые условия и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации БУ «Ибресинская ЦРБ» составлен акт о том, что начальник хозяйственного отдела ФИО3 расписался в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, свое согласие на предложенные новые условия в виде заявления на повышающий коэффициент 

<

данные изъяты> не подтвердил и отказался от подписи в уведомлении (

<

данные изъяты>)

Судом изучена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 за 

<

данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), представленные им расчетные листки по заработной плате за май, октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет истца суммы 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>)

Представитель ответчика поясняет, что сумма, указанная в платежном поручении является доплатой к окладу истца ФИО3 за два месяца, предшествующих уменьшению коэффициента в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 не оспаривает, что данная сумма им получена вместе с зарплатой, но он полагал, что это одна из очередных выплат стимулирующего характера за его высокие показатели по работе. Размером этой выплаты он не согласен, но просит вычесть его из суммы первоначальных исковых требований.

Судом также исследован ответ ФИО3 от государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что заявитель не был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора (дополнительного соглашения) в письменной форме не позднее чем за два месяца, работодателю выдано предписание о доначислении и выплате ему суммы недополученного коэффициента за два месяца с учетом требований указанной нормы. 

<

данные изъяты> Истец пояснил, что данный ответ стал поводом для его обращения с исковым заявлением.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

Согласно положениям ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд исходит из того, что администрация БУ «Ибресинская ЦРБ» обоснованно пришла к выводу, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и допустила их изменение по инициативе работодателя, но при этом не изменила трудовую функцию работника.

На судебном рассмотрении установлено, что персональный повышающий коэффициент в необоснованном размере 

<

данные изъяты> выплачивался ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник хозяйственной части учреждения ФИО3 фактически подтвердил свое согласие с принятыми условиями, не отказавшись от получения данных стимулирующих выплат, в течение трех месяцев со дня составления дополнительного соглашения, с которым он не был согласен, не принял мер для разрешения возникшего, по его мнению, спора.

После проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки размер повышающего коэффициента к должностным окладам работников БУ «Ибресинская ЦРБ» был приведен в соответствие с рекомендациями, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Чувашской Республики, занятых в сфере здравоохранения и предоставлении социальных услуг» - персональный повышающий коэффициент к должностному окладу ограничен двукратным размером оклада.

Так как в нарушение части 2 статьи 74 ТК РФ истец ФИО3 не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, порядок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора работодателем был нарушен. Но ДД.ММ.ГГГГ руководитель БУ «Ибресинская ЦРБ» предупредила ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ его персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 2,99 за напряженность в труде снимается, и в ноябре произвела ему выплату суммы коэффициента за пропущенные два месяца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком неправильно рассчитан размер доплаты к должностному окладу в размере 

<

данные изъяты>, так как проверяющим органом было признано, что указанный размер коэффициента исчислялся администрацией БУ «Ибресинская ЦРБ» неверно, так как данный коэффициент должен был ограничиваться двукратным размером оклада.

С учетом того, что администрацией ответчика невыплаченный размер коэффициента был перечислен на счет ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Исследовав представленные в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд также приходит к выводу, что дополнительные исковые требования ФИО3 о взыскании с БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашской Республики предполагаемой им разницы между его должностным окладом и минимальным размером оплаты труда не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер и ввиду этого удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО3 в части взыскания указываемых денежных сумм, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплаченные ему суммы из расчета за каждый день задержки, исходя из уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования Центробанка.

Утверждения истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика суд также признает несостоятельными, исходя из того, что изначально нарушенное право о заблаговременном извещении о предстоящем изменении условий трудового договора администрацией БУ «Ибресинская ЦРБ» восстановлено, нарушений трудовых прав истца администрацией ответчика судом в ходе разбирательства не установлено, доказательства, обосновывающие перенесение морального вреда ФИО3 по вине ответчика, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 о взыскании с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ибресинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения ФИО1 Республики задолженности по выплате установленного коэффициента к должностному окладу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., разницы в между должностным окладом и минимальным размером оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также во взыскании денежных компенсаций по указанным суммам в размере не ниже одной сто пятидесятой Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 о взыскании с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Ибресинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года