Судья Салихов Р. Ф. дело № 22-3660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А., 

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

осужденного Лаврентьева Р. А. посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Аширова М. А., потерпевшей ФИО1 А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева Р. А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Горина О. Л. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного Лаврентьева Руслана Альбертовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Лаврентьева Р. А., адвоката Аширова М. А. и потерпевшей ФИО1 А. А., поддержавших доводы жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по изложенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года 

тарстан от 15 февраля 2021 года ФИО2, родившийся 

<

дата> года в селе 

<

адрес> Нижнекамского района Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

...> 

<

адрес>, ранее судимый:

14.06.2019 Нижнекамским - 14 июня 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159.3, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

09.07.2020 мировым судье - 9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года и мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 июля 2020 отменено. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговорам от 14 июня 2019 года и от 9 июля 2020 года, и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 4 по 5 сентября 2020 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, осужденный ФИО2 просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его излишне суровым. При этом указывает, что не имел цели хищения, поясняет свои действия простым стечением обстоятельств. Обращает внимание на то, что полностью возместил материальный вред что и в будущем постарается сделать, а также загладить свою вину перед обществом, на раскаяние в содеянном. Ссылается на наличие родных, которым он помогает, считает, что может исправиться без изоляции от общества.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность юридической квалификации его действий, государственный обвинитель Горин О. Л. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части о тайном хищении имущества ФИО1 А. А. 4 и 5 сентября 2020 года, исключить из доказательств вины осужденного протокол явки с повинной, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ вместо части 5 статьи 74 УК РФ. При этом ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления отражено о трех эпизодах хищения 4 сентября и одном 5 сентября 2020 года, объединенных единым умыслом, но указания о том, что хищения являлись тайными не имеется, в описательно-мотивировочной части приговора, как на одно из доказательств вины ФИО2 суд сослался на протокол явки с повинной, но в то же время сам же явку с повинной признал недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применены положения части 5 статьи 74 УК РФ, вместо части 4 статьи 74 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Действия осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный. 

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что ранее ФИО2 ранее был судим и наказание в виде лишения свободы ему было назначено условно. Однако, выводов для себя он не сделал и вновь в течение испытательного срока совершил кражу. 

Вид наказания, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, а потому оснований для его смягчения либо снижения, о чем приведены доводы в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит.

В начале описательно-мотивировочной части приговора, при описании фабулы преступления, суд отразил установленные обстоятельства, а именно то, что ФИО2 в период с 4 по 5 сентября 2020 года, действуя с единым умыслом, тайно похитил имущество ФИО3 

Отсутствие указания о том, что хищения являлись тайными в дальнейшем при описании каждого эпизода кражи апелляционная инстанция не находит процессуальным поводом для вмешательства в приговор.

В то же время, согласно требованию части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора следует, что явку с повинной суд признал недопустимым доказательством, но в то же время, сослался на протокол явки с повинного ФИО2 как на одно из доказательств вины осужденного, что не в полной мере соответствует требованию закона.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд мотивировал применение и применил часть 5 статьи 74 УК РФ, что не основано на законе, поскольку осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Следовательно, в данном случае должны применяться положения части 4 статьи 74 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по приведенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство вины осужденного,

-указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ, вместо части 5 статьи 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горина О. Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: