Дело № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорожкина Сергея Витальевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 07 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2018 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте - ДТП) с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник Дорожкин С.В., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявителем указываются следующие доводы: должностным лицом в обжалуемом постановлении необоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения лишь на основании пояснений водителя ФИО4 об отсутствии факта ДТП, при этом не были учтены фактические обстоятельства, на основании которых необходимо было установить наличие события административного правонарушения. Так, из объяснений ФИО2 следует, что в результате столкновения транспортных средств под его управлением и управлением водителя ФИО4, ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной части головы, то есть вред здоровью. Из проверки, проведенной прокуратурой г.Бийска по заявлению ФИО2 отраженной в постановлении от 21.12.2017 года следует, что водитель ФИО4 не отрицал факта ДТП. Заявитель полагает, что событие, произошедшее 07.11.2017 года с участием автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО3, соответствует определению ДТП, указанному в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее, в тексте - Правила дорожного движения), так как возникло в процессе движения по дороге транспортных средств, при этом нанесен ущерб жизни и здоровью людей. Обжалуемое постановление не содержит указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, а также является немотивированным. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Дорожкин С.В. подержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дал аналогичные пояснения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не направил. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из обжалуемого постановления, 07.11.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.11.2017 года в 13 час. 05 минут в 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № и ФИО4, управляющего автомобилем «Лексус GX-460», государственный регистрационный знак № В результате ДТП водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения. При этом согласно, заключения эксперта № 3337/154 от 26.04.2018, у ФИО2 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Должностное лицо с учетом объяснений участников ДТП и свидетеля ФИО5 (сотрудника аваркома), который 07.11.2017 года осматривал автомобиль «Лексус GX-460», государственный регистрационный знак № пришел к выводу, что в ходе административного расследования факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств, а также причинения повреждений транспортным средствам не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании были исследованы следующие документы: 

- схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного происшествия, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части около 

<

адрес>, зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 21093 № также осмотрен автомобиль Лексус GX-460, при этом на указанных автомобилях видимых повреждений нет; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 3337/154 от 26.04.2018 года, согласно выводам которого у ФИО2 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе: «Ушиб мягких тканей лобной области. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ?», какими-либо объективными данными в представленном медицинском документе не подтверждено, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит; 

- объяснением ФИО2 от 07.11.2017 года, согласно которому, 07.11.2017 года в 13 часов 05 минут при управлении им автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 30 км/час, он не успел остановиться перед остановившимся автомобилем «Лексус» и коснулся передним бампером о его задний бампер. Телесных повреждений он при ДТП не получил; 

- объяснение водителя ФИО2 от 22.11.2017 года, согласно которому, в момент контакта автомобилей он ударился головой о какую-то часть автомобиля. Он выполнил обязанности водителя при ДТП, почувствовал себя хуже, поэтому обратился в скорую медицинскую помощь, которая, по прибытию, его осмотрела, от госпитализации он отказался; 

- объяснение водителя ФИО4 из которого следует, что 07.11.2017 года в 13 часов 05 минут он управлял автомобилем «Лексус GX-460», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/час, притормозил перед приостановившимся автомобилем, после чего продолжил движение. Когда он притормозил, позади его близко остановился автомобиль ВАЗ 2109, удара он не почувствовал. Проехав несколько метров, он увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 стоит на месте. Он остановился, подошел к нему, предварительно осмотрев свой автомобиль, никаких повреждений на своем автомобиле и автомобиле ВАЗ 2109, не обнаружил. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 пояснил, что близко резко остановился, его автомобиль не ударял, после чего он уехал. На заднем бампере имелись повреждения, но они были получены ранее; 

-из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что он работает в аварийном комиссариате. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ему поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого – ФИО2 пояснил, что при движении по 

<

адрес> ударил движущийся впереди автомобиль «Лексус». Повреждений автомобилей не было, поэтому водитель автомобиля «Лексус» уехал. После чего, ФИО2, опасаясь, привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, вызвал сотрудников ГИБДД. В 20 часов 25 минут он фотографировал автомобиль «Лексус, государственный регистрационный знак № на заднем бампере которого имелись повреждения, но полагает, что они получены не в этот день;

- также просмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано взаимодействие при движении в одном направлении двух автомобилей, автомобиль ВАЗ передним бампером вплотную прижат к заднему бамперу движущегося впереди автомобиля джип черного цвета. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление, в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения по делу, требование мотивированности решения предполагает, что вывод об отсутствии события административного правонарушения должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки, мотивы, по которым отвергаются другие доказательства. Из смысла данной нормы, в постановлении должны содержаться пояснения причастных к рассматриваемым событиям лиц, анализ собранных фактических данных и выводы, с учетом собранных доказательств. Так же постановление от 23.11.2017 года не содержит указания на срок и порядок обжалования постановления. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К выводам об отсутствии события ДТП, должностное лицо пришло на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 3337/154 от 26.04.2018 года, а также пояснений Кащеева и Якубы, которые указали, что повреждения на заднем бампере автомобиля «Лексус GX-460» получены не в этот день. Данный вывод должностного лица является преждевременным, поскольку Кащеев не является ни экспертом, ни специалистом и не наделен правом устанавливать давность и характер повреждений, а только как сотрудник аваркома был вправе зафиксировать механические повреждения, имеющиеся на автомобилях. 

Таким образом, при исследованных в судебном заседании доказательствах прихожу к выводу, что должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, сделан преждевременный вывод об отсутствии события ДТП и, как следствие, отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, поэтому материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело, при котором, с учетом указанных обстоятельств, следует принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. Згеря от 07 мая 2018 года по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Бабушкин