адм. дело №33а-503/2026

судья: Тугушева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Минераловодской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 2 973 200 руб, пени в размере 907 507, 59 руб. В обосновании требований указано, что в период с 26 октября 2022 года по 11 мая 2023 год ФИО1 обращался на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении 14 транспортных средств. При расчете суммы утилизационного сбора по всем заявленным транспортным средствам применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно, 0,17. Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составляла 3 400 руб. По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора таможенными постами оформлено 14 таможенных приходных ордеров. В период с 12 августа 2024 года по 18 сентябрь 2024 года истцом проведена проверка таможенных документов по вопросу соблюдения ФИО1 порядка уплаты утилизационного сбора. В ходе проверки из ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены сведения, что из 14 ввезенных автомобилей только 3 поставлены на первичный учет и находились в пользовании ФИО1 Остальные 11 ввезенных транспортных средства на первичный учет в органах ГИБДД не ставились, то есть у ФИО1 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что, в свою очередь, исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных нуждах. Истцом в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении информации и документов об обстоятельствах приобретения и целей ввоза транспортных средств, однако письмо оставлено без ответа. Поскольку цель ввоза, указанная административным ответчиком – «для личного пользования», является недостоверной, применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора не обосновано, подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства. Ввиду отсутствия добровольной уплаты заявленных платежей, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Минераловодской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 2 973 200 руб, пени в размере 907 507, 59 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 51 165 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26 октября 2022 года по 11 мая 2023 год ФИО1 обращался на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении 14 транспортных средств, а именно: **** VIN*** ; *** VIN*** ; *** VIN*** ; ** VIN****; *** VIN*** ; 	*** VIN*** ; *** VIN*** ; *** VIN*** ; *** VIN*** ; *** VIN****; *** VIN*** ; 	**** VIN*** ; *** VIN*** ; *** VIN*** .

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно, 0,17. Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составляла 3 400 руб.

По результатам проверки просительности исчисления суммы утилизационного сбора таможенными постами оформлено 14 таможенных приходных ордеров.

В период с 12 августа 2024 года по 18 сентябрь 2024 года истцом проведена проверка таможенных документов по вопросу соблюдения ФИО1 порядка уплаты утилизационного сбора. В ходе проверки из ГУ МВД России по Ставропольскому краю получены сведения, что из 14 ввезенных автомобиля только 3 (*** VIN*** , *** VIN*** , *** VIN*** ) поставлены на первичный учет и находились в личном пользовании ФИО1

Остальные 11 ввезенных транспортных средства на первичный учет в органах ГИБДД не ставились, то есть у ФИО1 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что явилось основанием для вывода таможенного органа о не подтверждении факта нахождения транспортных средств в личном пользовании и об отсутствии намерения использовать их в личных нуждах.

Истцом 2 августа 2024 года было направлено письмо в адрес ФИО1 о предоставлении информации и документов об обстоятельствах приобретения и целей ввоза транспортных средств, однако письмо оставлено без ответа.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18 сентября 2024 года была направлен в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 19 сентября 2024 года № 16-26/12091.

Поскольку в досудебном порядке требования таможенного органа ответчиком не выполнены, подано настоящее административное исковое заявление.

Не соглашаясь с требованиями истца, ФИО1 ссылается на то, что автомобили ввезены для личного пользования, таможенный орган не представил доказательств коммерческого ввоза.

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приведено понятие товаров для личного пользования, к которым отнесены товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (подп. 1); характера и количества товаров (подп. 2); частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (подп. 3).

Соответственно, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что при отнесении товаров для личного пользования необходимо, в том числе учитывать характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49).

По результатам проведенной таможенной проверки установлен факт нарушения ФИО1 таможенного законодательства, выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, повлекший недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора и необходимость принудительного взыскания заявленного сбора.

Соглашаясь с указанными выводами таможенного органа, судебной коллегией учитывается количество ввезенных административным истцом транспортных средств (за период с 26 октября 2022 года по 11 мая 2023 года ввезено 14 транспортных средства); периодичность ввоза; отсутствие сведений о постановке 11 автомобилей на регистрационный учет; отсутствие сведений об оформлении полиса обязательного страхования ответственности на какой-либо из ввезённых административным истцом автомобилей; выбытие автомобилей из владения ответчика в короткий промежуток времени, что, в свою очередь, исключает возможность их использования по назначению для личного пользования административного ответчика или членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 года №1291 в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортных средств на территорию РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 11 (2) Правил для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию.

Поскольку факт ввоза заявленных автомобилей для личного пользования подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, оснований для иного расчета размера утилизационного сбора не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: