Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Слюдянка Иркутской области

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Веретновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 104523,70 рублей с использованием кредитной карты, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. 

Банком свои обязательства выполнены. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита заемщиком подлежало ежемесячными платежами в сумме обязательного платежа. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего расчетного дня процентного периода наличие на карте денежных средств. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик обязана уплатить неустойку (штраф) по Тарифам банка. 

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на "ДАТА" размер задолженности по договору составил 200397,07 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 104523,7 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 40563,63 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 41400 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -13909,74 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 200397,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5203,97 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца ФИО2 по доверенности от "ДАТА" на удовлетворении иска настаивала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о чем имеется почтовое уведомление, не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав следующее.

"ДАТА" она заключила договор с ПАО «Восточный экспресс банк», по которому за период с "ДАТА" по "ДАТА" на погашение кредита поступило 221000 рублей. В день заключения договора она подписала заявление на включение ее в программу страхования с платой 0,40 % от лимита кредитования, умноженная на количество месяцев кредитования, что составило 13909,74 руб. инициированные банком условия выдачи кредита являются незаконными и нарушают ее права потребителя. Страховое возмещение увеличило размер задолженности. 

Размер неустойки определён в договоре и значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в день рассмотрения дела в суде. Суд обязан устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

За весь срок кредитования она оплачивает не 27 % годовых, а 81%. После взимания процентов за кредит в первый год, в последующие года она должна оплачивать только основной долг. 

Банк обязан предоставить выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете. 

Банки получили возможность оперативно списывать безнадежные долги, если документально подтверждено, что заемщик не выполняет обязательств перед кредитором в течение года, а предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности будут выше получаемого результата. 

Аннуитетная формула расчета процентной ставки по потребительскому кредиту во взаимосвязи со ст. 819 ГК РФ заведомо создает долговую кабалу и подневольное состояние, грубейше нарушает ее абсолютное право. Считает, что истец бездействовал намеренно, не обращаясь в суд значительное и продолжительное время за расторжением кредитного договора и взысканием просроченной задолженности. 

Взыскании неустойки за просроченные проценты недопустимо. 

Граждане, выступающие стороной в договоре с банком, лишены возможности влиять на содержание предложенного банком договора, что означает ограничение свободы договора, а потому требует соблюдения принципа соразмерности. В силу данного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. 

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета № ***, в котором просила предоставить кредитную карту с лимитом кредитования 100000 руб., ставкой годовых 27 %, полной стоимостью кредита -49 %, максимальным размером минимального платежа 4693, на срок –до востребования, датой платежа – согласно счету –выписке, со страхованием, плата за присоединение к которому составляла в размере 0,40 % в месяц от лимита кредитования. За нарушение оплаты минимального платежа. За просрочку платежа установлена неустойка/ штраф в размере 3% в день/400 руб.

Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты согласно условиям договора.

Заявление на получение кредита со страхованием подписано ответчиком.

Также между сторонами был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно акцептовано, что выразилось в выдаче "ДАТА" кредита, что следует из выписки лицевого счета. Данный факт подтвержден ответчиком в письменных возражениях.

Согласно типовым условиям, на основании которых ответчику был предоставлен кредит, п. 3.1 кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п. 3.2.1 Типовых условий). 

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, платы за присоединение к страхованию, неустойки, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о заключении договора, анкете заявителя. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заемщик кредитными средствами воспользовалась, что следует из выписки по счету. 

Однако из Графика платежей, движения по счету следует, что заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполняет ненадлежащее, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на "ДАТА" составила 200397,07 руб., в т.ч., размер задолженности по оплате основного долга составляет – 104523,7 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 40563,63 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 41400 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе -13909,74 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. То есть, предусмотрено право кредитора требовать возврата всей оставшейся суммы займа, а не обязанность. В связи с чем, довод ответчика в этой части несостоятелен. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ст.16 вышеуказанного закона).

Судом из содержания договора установлено, что ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, сведения о сумме, плате за кредит, форме оплаты, сроке кредитования, форме и размере платежа, о порядке списания денежных средств, размере неустойки, размере платы за страхование, то есть о всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная ею подпись. 

Кроме того, согласно заявлению ФИО1 изначально подала заявление –оферту со страхованием. 

То есть, судом установлено, что договор страхования ФИО1 заключала, плата за страхование составляла в размере 0,40 % в месяц от лимита кредитования. 

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет. Более того, из ее заявления следует, что она была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, в том числе с условиями страхования, тем не менее, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

В этой связи, доводы ответчика суд признает несостоятельными. 

Из анализа предоставленных документов по кредитному договору следует, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей по установленной процентной ставке, по уплате суммы за страхование, обязалась выполнять условия договора. Кредитными средствами заемщик воспользовалась. Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении прав Заемщика.

При таких обстоятельствах, ссылки на нарушение прав заемщика заключением стандартной формы договора являются несостоятельными.

Доказательств тому, что ФИО1 при заключении договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, договора страхования, материалы настоящего гражданского дела не содержат. 

Все необходимые условия кредитования было предусмотрено договором. С данными условиями заемщик согласилась.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, ответчик суду не представила, не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. 

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору № *** от "ДАТА", наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из возражений следует, что ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизить размер неустойки. 

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В нарушение названных требований законодательства, ответчик не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 15.01.2015 N 7-О о том, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с чем, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были. 

"ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был отменен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 5203,97 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № *** от "ДАТА" в размере 200397,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5203,97 рублей, итого взыскать 205601,04 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 9 июня 2017 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. 

Судья: