УИД 42MS0142-01-2020-001313-41

Дело №12-69/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2020, ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженец 

<

****>, в/у №, зарегистрированный по адресу: 

<

****>, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 07.05.2020 в 06.00 часов ФИО1 на 

<

****> управлял транспортным средством Nissan Mistral, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе на постановление мирового судьи от 22.07.2020 ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина отсутствует. 

Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела и оценке доказательств его вины были приняты во внимание лишь письменные материалы дела, однако он указывает, что 07.05.2020 он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение и также на него оказывали моральное давление. В дополнении к жалобе (л.д.91) указывает, что мировой судья не принял во внимание, что инспектор ДПС нарушил требования Административного регламента МВД РФ; освидетельствование на состояние опьянения было проведено с техническим средством измерения паров этанола (Алкотестором), который был близко расположен в непосредственной близости к сотовому телефону и радиостанции патрульного автомобиля, а также курение ФИО1 перед освидетельствованием могло дать неверный результат, кроме того, считает, что видеозапись представлена в неполном виде, и он желал воспользоваться юридической помощью защитника, но его просьба была проигнорирована сотрудниками ГИБДД, также указывает, что не был отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД попросил его перепарковать свой автомобиль, в связи с чем, по его мнению, сотрудник ГИБДД не подозревал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В основу выводов мирового судьи положены доказательства, представленные должностным лицом, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. 

В судебное заседание --.--.----., --.--.----., --.--.----. ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим способом и также извещен его защитник Чулкова А.С. (л.д. 98) которые направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания по жалобе ФИО1, по причине занятости его защитника Чулковой А.С. в другом процессе (л.д.102-103,106).

Суд не находит указанные доводы уважительными для очередного по ходатайству защитника Чулковой А.С. отложения судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2020 в отсутствие не явившегося ФИО1 и его защитника Чулковой А.С., извещенных судом надлежащим способом, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, в повестке приложенной защитником Чулковой А.С. указано время на занятость в другом процессе на 11.00 часов на 02.10.2020, что не совпадает со временем назначенного судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, согласованного судом с защитником под расписку с указанием времени на 13.15 часов 02.10.2020(л.д..98).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, отсутствует. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено. Участие понятых при составлении административного материала не вызывает у суда сомнений, сведения о них содержатся в протоколах, акте освидетельствования. 

Факт управления ФИО1 ТС Nissan Mistral, г/н № в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от --.--.----., составленный в присутствии понятых, подписанные ими.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Указанные в жалобе ФИО1, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили должную юридическую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, штраф оплачен, вину не признал, 

<

****> учитывая характер правонарушения, судом правомерно сделан вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления ТС в пределах санкции данной статьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.05.2020 в 06.00 часов ФИО1 на 

<

****> управлял транспортным средством Nissan Mistral, г/н №, в состоянии опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5). 

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. 

В материалах дела имеется указание о поверки прибора от 11.12.2019, которым было установлено алкогольное опьянения у ФИО1 (л.д. 7). При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 несогласий не выразил, в акте поставил подпись и собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7). 

У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 26 мг/л (л.д. 7), что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). 

Мировой судья, исследуя представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.05.2020, правомерно пришел к выводу о том, что освидетельствование произведено 07.05.2020 в 09 часов 13 минут, результат наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 09.13 час – 0,00 мг/л. По сведениям, указанным в акте (п.12) – употреблял алкоголь 06.05.2020, т.е. накануне освидетельствования. Результат химико-токсикологического исследования биологического объекта – наркотических средств, психотропных веществ в моче не обнаружено. Исходя из ответа главного врача МЗК ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», содержание этанола в выдыхаемом воздухе уменьшается с увеличением количества времени после принятия последней дозы алкоголя человеком. Скорость уменьшения этанола зависит от индивидуальных особенностей организма человека и в среднем составляет 0,10 мг/л в час. 

Согласно материалам дела из ответа главного врача МЗК ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 06.07.2020 следует, что ФИО1 не проводилось исследование на наличие этанола в моче.

Таким образом, мировым судьей правомерно принято допустимое доказательство о том, что 07.05.2020 в 06.27 часов местного времени при помощи технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARCF-1129, дата последней поверки - 11.12.2019, установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,26 мг/л., что является достаточным и допустимым доказательством состояния опьянения у правонарушителя в момент управления ТС. 

Протоколы в отношении ФИО1 составлены с участием понятых и ими подписаны.

При подписании протоколов ФИО1 имел возможность указать о каких-либо нарушениях, замечаниях, несогласии, однако, в материалах дела имеется собственноручная подпись ФИО1, и указание на то, что он согласен с установленным по результатам освидетельствования состоянием опьянения.

Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о возможной служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела о производимом моральном давлении и введении ФИО1 в заблуждение, поскольку он основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к такому выводу.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД, нарушил требования Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, проигнорировал его заявление о предоставлении ФИО1 защитника, а также, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования и что сотрудник ГИБДД попросил его перепарковать свой автомобиль, в связи с чем, по его мнению сотрудник ГИБДД не подозревал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не принимаются судом, поскольку не опровергают материалы дела, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний.

Кроме того, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Ссылка ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с техническим средством измерения паров этанола (Алкотектором), который был близко расположен и к сотовому телефону и радиостанции патрульного автомобиля, несостоятельна, поскольку данное техническое средство измерения не относится к перечню технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Из представленных материалов усматривается, что прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому достоверность его результатов, с которыми ФИО1 согласился, сомнений у суда не вызывает.

Утверждение ФИО1 о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела также нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании ФИО1 либо введении его в заблуждении относительно подписанных документов, а также факта оказания морального давления со стороны должностных лиц всех процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД 07.05.2020, в отношении ФИО1, кроме того, суду также не представлено доказательств со стороны ФИО1 о признаках монтажа видеозаписи, обозреваемой в суде второй инстанции в судебном заседании 10.09.2020.

Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в приобщенных к материалам письменных объяснениях свидетелей, оглашенных в судебном заседании (л.д.7,8). В объяснениях понятых указаны их дата рождения, личность установлена.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлении материала были допущены процессуальные нарушения, а также иные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела (доказательств того, что такие нарушения действительно имели место ни ФИО1, ни его представитель Чулкова А.С. суду не представила в судебном заседании --.--.----.. 

Кроме того, согласно телефонограмме по номеру телефона, указанному в объяснении понятого (л.д.99), составленной секретарем судебного заседания от 30.09.2020 о вызове понятого А. в судебное заседание, получена информация, что А. явиться не сможет, поскольку находится за пределами г. Новокузнецка, в отношении второго понятого 30.09.2020 также судом предприняты попытки по вызову в судебное заседание понятых по ходатайству защитника Чулковой А.С.

Все вышеуказанные доводы жалобы ФИО1, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности, поэтому отвергаются судом как несостоятельные. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, факт управления транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу. Иные доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, ему справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Чулковой А.С. и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2020 о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.В. Векессер