РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 01.06.2017 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела; не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В описательной части постановления по делу об административном правонарушении суд указывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного). Суд указывает, что доводы ФИО2 о применении спиртосодержащего препарата не освобождает его от административной ответственности, так как Правилами дорожного движения РФ запрещено управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или упомненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД РФ). Однако, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение ФИО2 лекарственных препаратов ставило под угрозу безопасность при управлении им транспортным средством. Кроме того, доводы суда о том, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, не соответствуют действительности. Так, согласно показаниям свидетеля И. усматривается, что при применении «Листерина» и раствора эвкалипта возможно установление прибором алкотестер состояние опьянения. В составленном ей акте были перечислены внешние признаки опьянения, которые можно интерпретировать по разному, как состояние опьянения и как состояние волнения. Достоверно сказать, вследствие чего усматриваются внешние признаки, невозможно. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Щ., который является главным врачом Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «

<

адрес> наркологический диспансер», главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения 

<

адрес> по профилю психиатрия-наркология, также пояснил, что при применении «Листерина» и раствора эвкалипта возможно установление прибором алкотестер, состояния опьянения. Что фактически и подтверждает тот факт, что алкоголь, согласно медицинского освидетельствования, идет на снижение до 180 мг/л, при разрешенной 160 мг/л, при которой состояние опьянения является допустимым. Факт применения ФИО2 лекарственных препаратов, назначенных в клинике Р., в ходе судебного заседания опровергнут не был, так же как и факт возможности управления транспортным средством при применении данных лекарственных препаратов. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы с целью установить, могло ли проведенное лечение повлиять на показания прибора Алкотестер и на способность управлять транспортным средством.

Выслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 55 мин., на ул.

<

адрес>, водитель ФИО2 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами по делу состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач – психиатр – нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено состояние опьянения ФИО2, а также пояснениями свидетелей П., Г., Ц., И., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Назначение комплексной наркологической экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., при прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 о приеме им лекарственных средств не заявлял. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требования раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение уровня алкоголя при втором исследовании до 0,180 мг/л, при допустимом 0,160 мг/л, не может служить безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку при первом исследовании этот показатель составлял 0,260 мг/л.

Оснований не доверять медицинскому заключению у мирового судьи не имелось. Таковых не имеется и у суда второй инстанции.

Непризнание вины ФИО2 суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не противоречат протоколу об административном правонарушении, подтверждают совершение административного правонарушения и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

С учетом изложенного следует признать, что надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья