УИД: 77RS0018-02-2024-012456-88

Судья фио

(номер дела в суде I инст. 2-2547/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61387/2025

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Львовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 1.305.632 рубля сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 17.11.2021 г. произошел залив в квартире № 766, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцам. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Согласно акту № б\н от 22.11.2021 г., составленному представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт» залив произошел по причине течи подающего стояка ГВС в кв. 771, вследствие разрушения трубы в месте заводского сварного шва, в связи с образованием отверстия (свищ) в трубе ГВС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию АНО «Гильдия СЭиО», согласно заключению № 1312/21О стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО1, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 766, расположенной по адресу: Москва, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту № б\н от 22.11.2021 г., составленному представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт» залив произошел по причине течи подающего стояка ГВС в кв. 771, вследствие разрушения трубы в месте заводского сварного шва, в связи с образованием отверстия (свищ) в трубе ГВС; указанным актом зафиксированы повреждения указанной квартиры.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию АНО «Гильдия СЭиО», согласно заключению № 1312/21О, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1.305.632 рублей сумма.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес не смотря на предоставленное судом время для внесения денежных средств.

06.01.2024г. истцы обратились к ответчику с соответствующей претензией, согласно ответа на претензию от 02.02.2024 г. ответчик отказал в возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по 26.07.2024 г. в размере сумма и исходил из того, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у истцов возникает после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учёл, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом ущерб произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, то есть при оказании услуги ненадлежащего качества.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в сумме сумма с учетом примененич положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненный истцам является чрезмерно завышенным, поскольку суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес не смотря на предоставленное судом время для внесения денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчику было предоставлено право на проведение по делу судебной экспертизы, однако он этим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме сумма является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из того, что правоотношения сторон носят имущественный характер, доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий не представлено, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи