Дело №2-87/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от ФИО1 займ в размере .... рублей сроком на .... год. Согласно условиям договора займа от хх.хх.хх г., ответчик обязалась выплачивать денежные средства с процентами по кредиту в банке в соответствии с кредитным договором от хх.хх.хх г. №. 

Последний платеж в банк по кредитному договору ответчиком был произведен хх.хх.хх г.. По настоящее время условия договора ответчик не исполнила, в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратила, от дачи объяснений уклоняется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 219 663 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6057 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно возражений ответчика указал, что ФИО1 не входила в список кредиторов при ведении процедуры банкротства ФИО2 и надлежащим образом не извещалась о данной процедуре. Срок исковой давности представитель считает, должен исчисляться с момента полного погашения задолженности перед банком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что с требованием истца не согласна, поскольку считает, что она в рамках процедуры банкротства освобождена от исполнения обязательств. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите своих прав.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что по просьбе ответчика ФИО2 хх.хх.хх г. между ФИО1 и .... был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит на сумму .... руб. сроком на .... месяцев под ....% годовых.

Поскольку в стоимость кредита включена плата за страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, денежные средства в размере .... руб. были удержаны из суммы предоставленного кредита; ФИО1 произведена выдача наличных денежных средств в размере ....., которые последняя в тот же день передала ФИО2 сроком на .... год, о чем хх.хх.хх г. составлена соответствующая расписка.

По условиям договора (расписки) от хх.хх.хх г. ФИО2 обязалась ежемесячно вносить денежные средства в банк с учетом причитающихся по кредитному договору процентов.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец обосновала свои требования тем, что в течение установленного в расписке срока ФИО2 задолженность по кредитному договору не погасила, с хх.хх.хх г. прекратила исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что буквальное значение условий договора позволяет определить его содержание, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства ФИО1 по исполнению условий кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчик не представила.

При этом определенный в расписке срок исполнения обязательств (1год) и размер кредита, правового значения не имеют, поскольку длящиеся (более трех лет) действия ответчика ФИО2 по внесению ежемесячных платежей по кредиту согласно утверждённому банком графику свидетельствуют о достигнутой между сторонами договоренности по исполнению последней условий кредитного договора до его полного погашения.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ФИО2 в ее пользу были взысканы убытки за период - хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. года в размере .... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... коп.

После взыскания судом названных убытков ФИО1, в связи с тем, что ФИО2 не исполнила условия договора, продолжила выплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору.

Так, в счет погашения названных обязательств по кредитному договору (с учетом комиссии за прием наличных денежных средств) ФИО1 было уплачено .....

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены соответствующие приходные кассовые ордера.

Принимая во внимание обстоятельства и цели, при которых был заключен кредитный договор, условия расписки, составленной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по уплате ежемесячных платежей по кредиту за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общем размере .... коп. являются убытками истца в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств.

хх.хх.хх г. ФИО2 обратилась в арбитражный суд Республики Карелия о признании ее банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. заявление ФИО2 принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на хх.хх.хх г. и впоследствии отложено на хх.хх.хх г.

В соответствии с п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением арбитражного суда Республики Карелия по делу № от хх.хх.хх г. (мотивировочная часть изготовлена хх.хх.хх г.) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее, как лица, в отношении которого невозможно утверждение плана реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» хх.хх.хх г. (объявление № стр.....).

Определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. завершена процедура реализация имущества ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11(последствия введения реструктуризации долгов гражданина) Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявление, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; и т.д.

Из положений п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин признанный банкротом, освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательства).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору займа между ФИО1 и ФИО2, оформленного распиской возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. При этом определением арбитражного суда Республики Карелия ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку ФИО1 не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 на момент обращения истца с данным иском (хх.хх.хх г.) завершена, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

В связи с отказом истцу в иске вопрос о применении сроков давности судом не рассматривается.

Относительно доводов представителя истца о том, что ФИО1 не было известно о ведении процедуры банкротства, суд считает необходимым указать, что в силу ст. 28,213.7 Закона о банкротстве сведения о признании ответчика банкротом были опубликованы, в установленных законом открытых и общедоступных источниках -газете «Коммерсантъ».

Согласно положениям ст. 28,142,213.7 Закона о банкротстве после публикации сообщений и признании гражданина банкротом в соответствующих источниках кредиторы и иные заинтересованные лица считаются уведомленными о банкротстве и обязаны предъявлять требования к должнику исключительно в рамках дела о банкротстве последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 25 февраля 2019 г.